Решение по делу № 2-506/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Манушиной М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина А.В. к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, восстановлении границ землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Загребин А.В. обратился в суд с иском к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, восстановлении границ землепользования по следующим основаниям.

Ему, Загребину А.В., на праве личной собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности Вовсеенко Ю.А. и М.Н., расположенным по адресу: <адрес>.

На границе смежного с домовладением № земельного участка расположены принадлежащие ему гараж (<данные изъяты>), сараи (<данные изъяты>).

Ранее между указанными жилыми домами существовал противопожарный проезд, являющийся муниципальной собственностью, который был самовольно захвачен ответчиками и присоединен ими к своему земельному участку.

На смежной границе ответчик, отступив <данные изъяты> см от границы, возвел строение хозяйственного назначения высотой более <данные изъяты> м.

Ответчик снег с принадлежащего ему земельного участка перекидывает к стене принадлежащих ему, истцу, строений, в связи с чем мокнут стены строений, разрушается их фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области по его заявлению была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Вовсеенко Ю.А., выявлено нарушение требований ст. 7.1 КоАП РФ, однако в возбуждении административного дела в отношении ответчика было отказано.

Просил обязать ответчиков Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему, Загребину А.В., нежилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем восстановления границ землепользования, освободив самовольно занятый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м по границе земельных участков № и №, расположенных по <адрес>.

В последующем истец Загребин А.В. увеличил исковые требования, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчиков Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем заделки окна на мансарде строения, расположенного по границе земельных участков <адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Загребина А.В. к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, восстановлении границ землепользования оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Загребина А.В. об отмене определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Загребина А.В. к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, восстановлении границ землепользования без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец Загребин А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленного за ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На момент приобретения им указанного имущества границы закрепленного за домом земельного участка были определены.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н.

На границе его земельного участка и земельного участка ответчиков расположены принадлежащие ему гараж (<данные изъяты>) и сарай (<данные изъяты>).

В результате того, что Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. с помощью дополнительного завоза земли выровняли принадлежащий им земельный участок, снег, талые и ливневые воды скапливаются у стен принадлежащих ему гаража и сарая, в связи с чем происходит их разрушение, намокание стен строений. Он пытался предотвратить разрушение, демонтировал отмостку, в выкопанную траншею глубиной около <данные изъяты> м засыпал глину, однако намокание стен строений ему устранить не удалось.

В ДД.ММ.ГГГГ года из публичной кадастровой карты г. Кузнецка Пензенской области, размещенной в сети Интернет, ему стало известно о том, что между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ответчиков должен быть сквозной проезд шириной около <данные изъяты> м, ведущий на <адрес>.

Считал, что земли указанного сквозного проезда были самовольно захвачены собственниками жилого дома № по ул<адрес>. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, не изменялись, о существовании сквозного проезда между указанными земельными участками ему известно только со слов свидетелей. Указал, что письменных доказательств, подтверждающих наличие сквозного проезда, у него не имеется. Просил обязать ответчиков освободить часть земельного участка по границе принадлежащего ему земельного участка шириной <данные изъяты> м, для того, чтобы он мог надлежащим образом обслуживать стены принадлежащих ему строений, расположенных на границе земельных участков.

Кроме того, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиками Вовсеенко Ю.А., М.Н. на принадлежащем им земельном участке была возведена баня с мансардной крышей. Окно мансарды выходит во двор принадлежащего ему жилого дома, в результате чего обозревается весь принадлежащий ему земельный участок, что создает неудобства в пользовании находящимся в его собственности имуществом. В настоящее время указанное мансардное окно забито листом фанеры, однако со слов сына Вовсеенко Ю.А. ему известно о том, что в последующем указанное здание будет переоборудовано в жилой дом, в указанный оконный проем может быть установлена оконная рама.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме с учетом их увеличения.

Представитель истца Загребина А.В. – Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что граница земельного участка, находящегося в собственности истца, должна быть согласована не с ответчиками Вовсеенко Ю.А., М.А., а с муниципальным образованием р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, поскольку со слов свидетелей известно, что между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, ранее существовал сквозной проезд шириной около <данные изъяты> м, находящийся в муниципальной собственности. Так как межевание земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, проведено не было, считала, что собственники домовладения № по <адрес> произвели самовольный захват спорного земельного участка, что лишило истца возможности бесплатно пользоваться им для обслуживания принадлежащих ему строений.

Считала, что оконный проем в мансарде строения, возведенного ответчиками на принадлежащим им земельном участке, должен быть демонтирован независимо от того, является ли строение хозяйственной постройкой либо жилым домом, поскольку спорное строение возведено на расстоянии менее <данные изъяты> метров от дома истца. Считала, что наличие в нем оконного проема существенно нарушает права истца на личную жизнь. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Вовсеенко Ю.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с супругой Вовсеенко М.Н. между ними был произведен раздел указанного имущества, оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, закрепленный за жилым домом, в результате чего в настоящее время он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. Пояснил, что самовольный захват земель, находящихся в муниципальной собственности, им не производился, сквозного проезда между земельными участками по адресам: <адрес>, на момент заключения им договора купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, по фасаду был установлен забор. Просил в удовлетворении заявленных истцом Загребиным А.В. требований отказать.

Представитель ответчика Вовсеенко Ю.А. – Елина И.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Загребиным А.В. требования не признала, суду пояснила, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие сквозного проезда между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м по границе смежных земельных участков, находящихся в собственности сторон. Пояснила, что публичная кадастровая карта составляется на основании всех имеющихся материалов, в результате чего возможны расхождения представленных в ней данных с фактическим месторасположением земельного участка на местности. Сведений, подтверждающих границы земельных участков, в ней не имеется. В удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа окна мансарды строения, расположенного на границе земельных участков № и № по <адрес>, просила отказать, поскольку расположение окон мансардного этажа действующим законодательством не регламентируется. Пояснила, что в настоящее время оконный проем в строении ответчика забит фанерным листом, оконная рама в нем не установлена, возведенным строением ответчик не пользуется. Ссылаясь на ст. 3, 11, 12 ГК РФ, указала, что предполагаемое нарушение права защите не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Вовсеенко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица – администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области Тиханова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что земельные участки № и № по <адрес> расположены в МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области. Администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего длина участка по фасаду увеличилась с <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Однако в связи с отсутствием свободных земель между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, определением границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, прохождения смежной границы указанных земельных участков по стене нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки не выявлено документального подтверждения наличия между указанными земельными участками земель, находящихся в муниципальной собственности, необходимости прохождения сквозного проезда между земельными участками сторон администрация р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области не усматривает, в связи с чем претензий к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. у МО р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право наследования гарантируется.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Загребин А.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленного за ним земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта частного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году к нему был возведен бревенчатый жилой пристрой. Строение состоит из <данные изъяты>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. На закрепленном за домом земельном участке возведены <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>. изменилась за счет возведения пристроя и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Закрепленный за указанным домом земельный участок с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, площадь – <данные изъяты>).

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Вовсеенко Ю.А. являлся собственником соседнего с истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака с Вовсеенко М.Н. между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в настоящее время Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленного за ним земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый (копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу Загребину А.В. из публичной кадастровой карты г. Кузнецка Пензенской области стало известно о том, что между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в собственности ответчиков, должен существовать сквозной проезд шириной около <данные изъяты> м. Считая, что земли указанного сквозного проезда были самовольно захвачены собственниками жилого <адрес> в <адрес>, Загребин А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Загребиным А.В. требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, путем восстановления границ землепользования, освобождении самовольно занятого земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м по границе земельных участков № и №, расположенных по <адрес> по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Из искового заявления Загребина А.В., его позиции по делу, следует, что истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Как установлено в судебном заседании истцом Заребиным А.В. заявлено требование в отношении земельного участка, собственником либо законным владельцем которого он не является, спорный земельный участок находится в собственности ответчиков Вовсеенко М.Н., Вовсеенко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ (ранее в пользовании ФИО7, ФИО1 на основании постановления главы администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №), право собственности которых не оспорено и не прекращено.

Ссылка истца Загребина А.В. на нарушение ответчиками его прав пользования путем самовольного захвата земель, расположенных между земельными участками № и № по <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в собственности Вовсеенко М.Н., Вовсеенко Ю.А., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. В паспорте указаны особые отметки, согласно которым границы земельного участка, находящегося в собственности ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, принадлежащий ответчикам земельный участок отнесен к ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет без определения его границ, что возможно в случае отсутствия спора между собственниками смежных земельных участков, в том числе Загребиным А.В.

Границы земельного участка, находящегося в собственности Загребина А.В. на момент его приобретения истцом были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку бывшим собственником жилого дома № по <адрес> ФИО2 проведено межевание указанного земельного участка.

Границы принадлежащего ему земельного участка Загребиным А.В. не оспаривались.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что границы указанного земельного участка согласованы, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи бывшего собственника жилого дома ФИО2 и собственника жилого дома № по <адрес> Вовсеенко Ю.А. Из схемы установления границ земельного участка землеустроительного дела усматривается, что поворотные точки № земельного участка № по <адрес> являются смежными с землями домовладения № по <адрес>

Таким образом из землеустроительного дела наличия свободных земель между указанными земельными участками не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между земельными участками № и № по <данные изъяты> существовал сквозной проезд, земли которого отнесены к землям муниципального образования р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской, области стороной истца не представлено.

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не рассматриваются судом в качестве доказательств по делу, поскольку носят противоречивый характер, не могут быть положены в основу выводов суда о наличии либо отсутствии нарушений прав истца фактически сложившимся землепользованием, поскольку определение местоположения границ требует специальных познаний, проведения на их основе исследования, составление планов земельных участков с указанием координат поворотных точек их границ.

Документального подтверждения обоснованности заявленных требований Загребиным А.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом не добыто.

Ссылка стороны истца на то, что существование между земельными участками № и № по <адрес> свободных земель подтверждается публичной кадастровой картой <адрес>, является несостоятельным, поскольку из пояснений допрошенного в качестве специалиста начальника <данные изъяты> ФИО6 следует, что в указанной публичной кадастровой карте обозначены земельные участки как с уточненными, так и с декларированными границами (земельные участки, межевание которых не производилось), в связи с чем возможны несоответствия фактическому местоположению земельных участков на местности. Указанная карта составлена около 3-4 лет назад, отображенные в ней границы земельных участков могут не соответствовать их фактическим границам. Конфигурация земельного участка, отображенная в публичной кадастровой карте может быть не привязана к системе координат, для привязи необходимо проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Таким образом, поскольку межевание земельного участка, находящегося в собственности ответчиков Вовсеенко М.Н., Вовсеевно Ю.А., не производилось, применить публичную кадастровую карту в качестве доказательства по делу не представляется возможным.

По заявлению истца администрацией р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Вовсеенко М.Н., Вовсеенко Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен самовольных захват ответчиками земельного участка шириной <данные изъяты> м при возведении ограждения (акт муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ), однако определением Федеральной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Вовсеенко М.Н., Вовсеенко Ю.А. было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие между спорными земельными участками свободных земель (земель общего пользования), определенность границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с законодательством (межевание земельного участка), прохождение смежной границы земельного участка № по стене нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что в ходе проведенной проверки установлено увеличение площади находящегося в собственности ответчиков земельного участка путем самовольного захвата земель, однако не определено, за счет захвата каких земель произведено указанное увеличение, в связи с чем акт муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве доказательства наличия свободных земель между спорными земельными участками и самовольного их захвата ответчиками.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств наличия у истца Загребина А.В. правомочий владения, пользования спорным земельным участком, нахождения данного имущества в его владении и пользовании, создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправности действий Вовсеенко М.Н., Вовсеенко Ю.А., реального характера чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Кроме того, суд приходит в выводу о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом, поскольку вопрос о предоставлении истцу Загребину А.В. возможности обслуживать принадлежащие ему строения, расположенные на границе земельных участков истца и ответчиков, может быть разрешен путем установления сервитута.

В удовлетворении требований истца Загребина А.В. об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа окна на мансарде строения, расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истцом Загребиным А.В. в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н., выразившихся установке окна на мансардной этаже строения, расположенного по границе земельных участков № и № по <адрес>

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом, указанное спорное строение в настоящее время является недостроенным, ответчиками не используется, оконный проем мансардного этажа закрыт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Загребиным А.В. исковые требования в указанной части являются необоснованными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ предполагаемое нарушенное право судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Загребиным А.В. требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребина А.В. к Вовсеенко Ю.А., Вовсеенко М.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилыми строениями, восстановлении границ землепользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: