Решение от 16.02.2015 по делу № 2-878/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Чернышеве А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 878/2015 по иску СИЛЬЧЕНКО С. В. к Акционерному коммерческому банку «БАНК Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

СИЛЬЧЕНКО С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «БАНК Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковые требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) - был заключен кредитный договор № на сумму 1146000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет, с начислением процентов из расчета 27,90 % годовых.

Соответственно, - считает взыскатель,- с момента заключения кредитного договора стороны вступили в потребительские правоотношения.

При этом, им производились выплаты в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем,- поясняет заявитель,- в период действия упомянутого кредитного договора у него, в связи с возникшими тяжелыми материальными трудностями, образовалась задолженность по нему.

Этому способствовало его заболевание.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, в результате чего было установлено наличие у него расширения венозных синусов левой голени и поверхностных вен левой нижней конечности, а также, недостаточность перфоральных вен обеих голеней.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на консультацию с диагнозом варикозная болезнь и в настоящее время готовится к операции.

Однако, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, Банк в одностороннем порядке, без его уведомления как заемщика- начал начислять штрафные суммы на сумму долга, тем самым создав невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию заемщика, договор может быть расторгнут по решению суда.

Его многочисленные просьбы к ответчику предоставить достоверную и актуальную информацию по своему кредиту, а именно - предоставить выписку по счету, детализированный расчет задолженности были неоднократно проигнорированы или на них следовал жесткий отказ.

Это подтверждается тем, что он направлял досудебную претензию должнику с просьбой предоставить документы, но та осталась без ответа.

Вследствие этого действиями ответчика он был фактически лишен полноценных прав защищать себя в суде, так как этого не позволяет отсутствие элементарной информации по кредиту.

Данное поведение ответчика, - считает взыскатель,- противоречит ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регламентирует право потребителя на информацию о своем кредите.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона должник обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите.

Соответственно, за грубые нарушения прав потребителя Банк обязан нести ответственность согласно п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа за не предоставление ему информации для осуществления своей защиты.

Условиями кредитного соглашения предусмотрены штрафные санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Данные штрафные санкции (неустойка), - по мнению истца,- явно завышенные.

ФАС Московского округа в Постановлении № А41-48937/12 от 03.10.2013 пояснил, что величина неустойки должна быть достаточной для компенсации потерь кредитора, а не являться средством обогащения.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По ст. 395 ГК РФ сумма штрафных санкций рассчитывается исходя из ставки рефинансирования, которая на данный момент составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

П. 2 Постановлений Пленумов Верховного Совета Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 при расчете суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, число дней в году принимается равным 360 дням (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составит 0,0229%)

Следовательно, - считает взыскатель,- неустойка, предусмотренная данным кредитным договором, явно противоречит закону.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституцией РФ ст. 19 также запрещаются любые формы ограничения прав граждан.

Завышенная неустойка по кредитному договору свидетельствует о явном злоупотреблении правом и прямом нарушении п.1 ст. 10 ГК РФ и Конституции РФ.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет ему просить суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда № 13-0 от 22.01.2004 г., № Ц-0 от 10.01.2002 г. и № 263-0 от 22.12.2000 г. подтверждено это право.

Конституционный Суд указал, что такое снижение является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшена может быть как договорная неустойка, так и законная.

Это объясняется тем, что правовая природа неустойки не зависит от того, по чьей воле она установлена (законодателем или сторонами в договоре).

Более того, ответчик, - на взгляд заявителя,- не предпринимал разумных мер по выходу из сложившейся ситуации, а напротив, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, Банк своим бездействием и начислением незаконных штрафов стимулировал рост задолженности и привел к еще большему ухудшению его финансового положения, вследствие которого для него стало невозможным производить ежемесячные выплаты в погашение кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Помимо этого ответчик в течение длительного времени не реализовывал свое право на судебную защиту. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Включение банком в кредитный договор обязанности его, как заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого он не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия, - про мнению истца,- являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора..

Саму возможность заключения кредитного договора Банк обусловливает обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Он не был извещен банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования.

Банк обязал его оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае.

То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования он, как заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, договор страхования является договором присоединения, что можно считать явным обременением для присоединившейся стороны (истца), так как он, как заемщик, не имел возможности повлиять на содержание предлагаемого ему кредитного договора и должен был принять все его условия либо отказаться от получения кредита.

Из этого можно сделать вывод о том, что договором нарушена п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

По условиям кредитного договора банк возлагает на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Банк в нарушение п. 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не сообщил, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

По п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из содержания данной статьи, кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Согласно п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7171/09 от 2 марта 2010 г. включенные в кредитный договор условия приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

Данный пункт договора он считает противоречащим закону.

Кроме того, незаконно взыскивая с него комиссию, должник, - полагает взыскатель,- получил неосновательное обогащение, а на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ -за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим,- утверждает Сильченко С.В.,- необходимо применить данную статью и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

По положениям ст. 857 ГК РФ:

1.           Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2.           Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

3.           В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На это правило указывают также ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Соответственно, передача его персональных данных и сведений по кредиту сторонним организациям, являются незаконными.

По п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Его персональные данные и сведения по кредиту были переданы третьим лицам, что существенно нарушает его права на сохранение информации о его банковском счете, операций по счету, а также сведений, касающихся непосредственно его личности.

Поэтому, действиями должника ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях Истца из-за действий Банка, не соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Он оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет его подписи.

По п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»- гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, если привлечь внимание суда к тем обстоятельствам, которые привели его к задолженности по кредиту, а именно - ухудшение финансового положения вследствие объективных и независящих от его воли причин, бездействие Банка по отношению к сложившейся ситуации, игнорирование ответчиком неоднократных просьб и заявлений о предоставлении рассрочки, что привело к еще большему ухудшению его положения.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ презюмирует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, он, как заемщик, чьи потребительские права были нарушены условиями данного кредитного договора, противоречащими законодательству, вправе просить суд о расторжении данного договора и добровольном исполнении оставшихся кредитных обязательств на основании судебного решения.

Им был соблюден досудебный порядок урегулирования отношений с Банком: направлялась ответчику досудебная претензия с предложением изменить условия договора и предоставить полную информацию по задолженности.

Однако, банк никак не отреагировал на данную просьбу, на основании этого стоит прийти к выводу, что тот тем самым категорически отказывается предоставить какую-либо информацию о текущей задолженности и изменить условия договора.

До настоящего времени должник не удовлетворил его требования в добровольном порядке, поэтому возможно наложение на него штрафа в силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, истец просит суд:

обязать Ответчика -Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) предоставить ему всю необходимую информацию, касающуюся договора;

Уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%), в рамках ст. 333 ГК РФ;

Признать ничтожным условие кредитного договора № по подключению к программе страхования, и зачислить в счет погашения основного долга незаконно удержанную сумму по страховке;

Вернуть ему незаконно удержанные денежные средства по выплаченным комиссиям;

Взыскать с ответчика в его пользу -неустойку за пользование чужими денежными средствами;

Признать расторгнутым кредитный договор №;

Обязать Ответчика прекратить распространение персональных данных клиента и сведений по кредиту третьим лицам;

Взыскать с ответчика в его пользу:

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

убытки, связанные с получением юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик- представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – исковые требования не признал, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности представитель ответчика отметил, что, во-первых, пунктом 4.1 кредитного договора стороны свободным волеизъявлением предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. 00 коп. в день.

Данное условие кредитного договора в полном объеме соответствует нормам ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в рамках рассматриваемого спора не может быть применена, т.к. истцом не заявлен иск о взыскании неустойки.

Это требование истца основано на неправильном понимании и толковании закона.

В обосновании требования об уменьшении неустойки истец ссылается на вину кредитора, которую усматривает в том, что последний не подает длительное время иск в суд, не отвечает на претензию, без уведомления заемщика начал начислять неустойку.

Следует отметить, что вина кредитора отсутствует, т.к. подача иска в суд является правом, а не обязанностью кредитора; обязанность заемщика оплатить неустойку вытекает из кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

На претензию истца, Банк ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив в нем о возможности реструктуризации задолженности.

Ответ на претензию был направлен по почтовому адресу, указанному Сильченко СВ. в своей претензии, но почтовая корреспонденция не была вручена адресату, возвращена в Банк в связи с истечением срока хранения.

Во-вторых, кредитный договор не содержит в себе условие, обязывающее заемщика застраховать вою жизнь и здоровье.

Из заявления на участие в программе коллективного страхования следует, что Сильченко СВ. присоединяется к программе страхования добровольно, по его собственному желанию.

Он был уведомлен о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В заявлении также указано, что истец уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка.

Со стороны Банка нарушений прав взыскателя, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Доказательства того, что услуга Банкам была навязана, отсутствуют.

Сильченко СВ. реализовал свое право на отказ от услуги по страхованию, что не привело ни к каким негативным последствиям для заемщика (досрочное истребование кредита, повышение процентной ставки и т.д.).

В-третьих, истец ссылается на включение в кредитный договор условия об обязанности его, как заемщика оплатить комиссию за введение ссудного счета.

Подобного условия кредитный договор не содержит.

Комиссия за введение ссудного счета с заемщика не взималась.

В- четвертых, по ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Истцом не указано когда, кому и какие сведения, указанные в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», были разглашены Банком.

Относительно, персональных данных Сильченко С.В., следует отметить, - поясняет должник,- что в анкете-заявлении № тот дал свое согласие ОАО «Банк Москвы» на совершение следующих действий: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, блокирование, обезличивание, уничтожение, а также право на распространение (передачу и трансграничную передачу) третьим лицам его персональных данных.

В- пятых, кредитный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству РФ, подписан со стороны заемщика и кредитора, оснований для признания его недействительным не имеется.

Относительно расторжения кредитного договора, -указывает ответчик,- следует отметить следующее.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.

По п. 2 вышеуказанной статьи договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)           в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)           изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)               исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)               из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними.

Болезнь должника, наличие просроченной задолженности не может являться основанием для расторжения или изменения кредитного договора согласно ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем, доводы, приведенные в исковом заявлении о наличии оснований для расторжения договора, являются необоснованными.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об одновременном наличии в настоящем случае всех условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ и являющихся в совокупности основанием для расторжения или изменения договора, суду не представлено, поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Сильченко С.В. и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) - был заключен кредитный договор № на сумму 1146000 руб. 00 коп. сроком на 5 лет, с начислением процентов из расчета 27,90 % годовых.

Полагая, что ответчиком нарушаются его права, обоснованные в исковом заявлении истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Так, во- первых, пунктом 4.1 кредитного договора стороны свободным волеизъявлением предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. 00 коп. в день.

Данное условие кредитного договора в полном объеме соответствует нормам ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда уменьшить неустойку ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в рамках рассматриваемого спора не может быть применена, т.к. истцом не заявлен иск о взыскании неустойки.

Верховный суд РФ, а также Высший арбитражный суд РФ в своих постановлениях дали следующие разъяснения:

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.».

П. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 «Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.»

Таким образом, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника.

То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Значит требование истца об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства основано на неправильном понимании и толковании закона.

Кроме того, в обосновании требования об уменьшении неустойки истец ссылается на вину кредитора, которую усматривает в том, что последний не подает длительное время иск в суд, не отвечает на претензию, без уведомления заемщика начал начислять неустойку.

Однако, вина кредитора в данном случае отсутствует, т.к. подача иска в суд является правом, а не обязанностью кредитора; обязанность заемщика оплатить неустойку вытекает из кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

К этому же относится право Банка рассчитывать либо не рассчитывать задолженность Сильченко С.В., поэтому его невозможно заставить это делать в судебном порядке.

Вместе с тем, на претензию истца, Банк ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив в нем о возможности реструктуризации задолженности.

Ответ на претензию был направлен по почтовому адресу, указанному Сильченко СВ. в своей претензии, но почтовая корреспонденция не была вручена адресату, возвращена в Банк в связи с истечением срока хранения.

Во-вторых, спорный кредитный договор не содержит в себе условие, обязывающее заемщика застраховать вою жизнь и здоровье.

Из заявления на участие в программе коллективного страхования следует, что Сильченко СВ. присоединяется к программе страхования добровольно, по его собственному желанию.

Он был уведомлен о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

В заявлении также указано, что истец уведомлен, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка.

Со стороны Банка нарушений прав взыскателя, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Доказательства того, что эта услуга Банкам была навязана, отсутствуют.

Сильченко СВ. реализовал свое право на отказ от услуги по страхованию, что не привело ни к каким негативным последствиям для заемщика (досрочное истребование кредита, повышение процентной ставки и т.д.).

В-третьих, истец ссылается на включение в кредитный договор условия об обязанности его, как заемщика оплатить комиссию за введение ссудного счета.

Подобного условия кредитный договор не содержит.

Комиссия за введение ссудного счета с заемщика не взималась.

В- четвертых, по ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Истцом не указано когда, кому и какие сведения, указанные в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», были разглашены Банком.

Относительно, персональных данных Сильченко С.В., следует отметить, что в анкете-заявлении № тот дал свое согласие ОАО «Банк Москвы» на совершение следующих действий: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, блокирование, обезличивание, уничтожение, а также право на распространение (передачу и трансграничную передачу) третьим лицам его персональных данных.

В- пятых, кредитный договор в полном объеме соответствует действующему законодательству РФ, подписан со стороны заемщика и кредитора, оснований для признания его недействительным не имеется.

Относительно расторжения кредитного договора, суд отмечает следующее.

Статья 450 ГК РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.

По п. 2 вышеуказанной статьи договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

3)           в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

4)           изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

5)               исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

6)               из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними.

Болезнь должника, наличие просроченной задолженности не может являться основанием для расторжения или изменения кредитного договора согласно ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем, доводы, приведенные в исковом заявлении о наличии оснований для расторжения договора, являются необоснованными.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об одновременном наличии в настоящем случае всех условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ и являющихся в совокупности основанием для расторжения или изменения договора, суду не представлено, поэтому законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ « (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░ ░.░.)