Решение по делу № 2-2705/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2015 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 76 292 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 488,79 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, рег. знак №00 принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 и транспортным средством ИЖ 2126030, рег.знак №00 принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика. Согласно административным документам ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пп.2.3.3 ПДД РФ. Транспортное средство TOYOTA RAV4, рег. знак №00 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта №00. Согласно заказ-наряду СТОА ООО «Тон-Авто» №00 от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, рег. знак №00 составила 76 293 рублей. В силу договора страхования SYS №00 страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил страховое возмещение в виде оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Тон-Авто». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 12 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2126030, рег.знак №00 под управлением водителя ФИО1, который не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, рег. знак №00 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОД ДПС МУ МВД России «Сызранское» ул. ХХХ от **.**.**** г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, рег. знак №00 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV4, рег. знак №00 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса страхования средств автотранспорта SYS №00 от **.**.**** г. года, в связи с чем, ФИО3 обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

На основании заказ-наряда №00 ООО «Тон-Авто» от **.**.**** г. ОСАО «Рсео-Гарантия» **.**.**** г. произвело выплату страхового возмещения в размере 72292 рублей в виде оплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Тон-Авто», что подтверждается платежным поручением №00 от **.**.**** г. года.

Установлено также, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ИЖ 2126030, рег.знак №00 в том числе ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ИЖ 2126030, рег.знак №00 был зарегистрирован за ФИО6, **.**.**** г. автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности. При снятии с учета выдан транзит - №00

**.**.**** г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. №00 о необходимости выплаты материального ущерба в размере 76292 рублей в порядке регресса, однако претензия оставлена без ответа.

В письменном заявлении ответчик ФИО1 иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, принято судом.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 76 292 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 76 292 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 488,79 рублей, а всего 78 780,79 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ерёмина И.Н.