Решение по делу № 33-6754/2013 от 29.07.2013

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-6754/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Слядневой И.В.

судей                 Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре            Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Быкова А.В., действующего в интересах недееспособной Быковой А.К., о восстановлении срока для принятия наследства и признании прав на наследственное имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения опекуна недееспособной Быковой А.К.- Быкова В.В. и его представителей Огневых О.В. и В.В., представителя органа опеки Седойкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Носковой С.Г., действующей от своего имени и по доверенности Быкова А.В., а также представителя Носковой – Машинистовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Быков А. В., действующий в интересах недееспособной Быковой А.К., обратился в суд с иском к Носковой С.Г., Быковой О.В. и Быкову А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указал, что 08 января 2012 года умер сын Быковой А.К. — Быков В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в четырехкомнатной квартире по <адрес>, ? доли в автомобиле марки Тойота Ипсум, госномер №, 199 г.в., ? доли в дачном доме и земельном участке в дачном обществе <адрес> площадью 400 кв. метров в <адрес> <адрес>. Быкова А.К. является наследником первой очереди после смерти сына. Кроме нее, наследниками являются ответчики. На момент смерти сына Быковой А.К. было 85 лет, в силу возраста и состояния здоровья она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По решению Кировского районного суда г.Новосибирска от 5 сентября 2012 года она признана недееспособной, ее опекуном назначен Быков А.В.

В связи с этим Быков А.В., действующий как опекун недееспособной Быковой А.К., просил, с учетом уточнений, восстановить Быковой А.К. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство сына. Признать за Быковой А. К. ? долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок в СНТ <адрес> 400 кв. метров. Требования о признании за истцом прав на долю в машине и дачном доме не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что машина приобретена Носковой С.Г. после смерти Быкова В.В., а сведений о приобретении дачного дома в период брака Носковой и Быкова В.В. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Быков А.В., просит его отменить как незаконное и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что хроническое психическое расстройство у Быковой А.К., имевшееся у нее и в момент течения срока для принятия наследства, является уважительной причиной для восстановления пропущенного ею срока, что подтверждается справкой № 1324 Новосибирской областной психиатрической больницы № 6 от 13.06.2012, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. Он назначен опекуном над Быковой А.К. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого она не могла самостоятельно осуществлять свои права в силу имевшегося у нее заболевания.

В судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от Носковой С.Г., Быковой О.В., Быкова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Быкова А.В. с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции частично отменить по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Быкова А.К. в течение срока для принятия наследства еще являлась дееспособной и неоднократно извещалась Носковой С.Г. о возможности оформления своих наследственных прав. Однако наследство она не приняла, поскольку не желала этого, а в последующем при рассмотрении спора в суде заявляла, что это наследство нужно не ей, а ее сыну - опекуну Быкову А.В. Наличие у нее психического расстройства в этот период, ставшего в итоге причиной признания ее недееспособной, суд первой инстанции счел не препятствующим обращению ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Справку же ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 13.06.12 г. о том, что Быкова А.К. на момент осмотра не может адекватно оценивать происходящее, принимать участие в сделках и осознавать их характер, суд первой инстанции счел не имеющей доказательственного значения по мотиву того, что принятие наследства наследником не является, по мнению суда первой инстанции, сделкой.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на неверном применении норм материального права.

    Так, согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

    В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

По делу установлено и доказано, что Быкова Александра Кузьминична в течение всего срока для принятия наследства страдала психическим расстройством в форме деменции сосудистого генеза, которое стало причиной признания ее недееспособной на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2012 года. Данное заболевание лишало ее способности понимать значение своих действий и быть сделкоспособной в спорный период. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 31 июля 2012 года, проводившейся в рамках дела о признании Быковой А.К. недееспособной (л.д.130-131), а также справкой ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» от 13.06.2012 года (л.д. 132).

После признания истца недееспособной опекун предъявил настоящий иск в течение 6 мес. после отпадения обстоятельств, препятствовавших самому наследнику принять наследство.

Принятие наследства, как следует из системного толкования статей 153-155 и 1152-1153 ГК РФ, является односторонней сделкой, совершаемой одним из перечисленных в статье 1153 ГК РФ способов. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что принятие наследства путем подачи заявления нотариусу не является сделкой, а потому справка от 13.06.2012 года о невозможности Быковой А.К. в указанный период принимать участие в сделках в силу психического расстройства не является допустимым доказательством, являются незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия Быковой А.К. в лице ее опекуна Быкова А.В. наследства, открывшегося 08.01.2012 года после смерти наследодателя Быкова Владимира Викторовича, являются незаконными и необоснованными. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении срока для принятия Быковой А.К. наследства после Быкова В.В. и признании ее принявшей данное наследство.

Соответственно, в силу ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как видно из материалов дела, у наследодателя Быкова В.В. имелось четыре наследника по закону первой очереди - его мать Быкова А.К., его жена Носкова С.Г. и его дети Быкова О.В. и Быков А.В. В установленный законом срок для принятия наследства заявление нотариусу подала только Носкова С.Г. Быковы О.В. и А.В. (дети наследодателя) такой срок пропустили (л.д.56-57), в связи с чем постановлением нотариуса М.В. Метневой от 25 июля 2012 года № 227 им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д.62). Их заявления об установлении факта принятия ими наследства после смерти их отца Быкова В.В. были оставлены судом по другому гражданскому делу без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 67-68, 77 (оборот),78-79). При этом Быковым О.В. и А.В. было разъяснено право на предъявление соответствующего иска. Однако такой иск они не предъявили ни в отдельном производстве, ни как встречный в рамках данного дела. Срок для принятия наследства Быковой А.К., как уже указано выше, подлежит восстановлению.

Исходя из этого, принявшими наследство Быкова В.В. на момент вынесения данного решения являются только Носкова С.Г. и Быкова А.К., соответственно, доли каждой из них в наследственном имуществе составляют по ?.

Определяя состав наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 1112 ГК РФ о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     Опекун истца первоначально претендовал на определение ее доли в наследстве, состоящем из машины, дачи и квартиры. В ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что машина Тойота Ипсум была приобретена на имя Носковой С.Г. 28.08.2012 г., т.е. после смерти ее мужа (л.д. 94-95). Соответственно, собственностью наследодателя она на момент его смерти не являлась и в состав наследства не входит.

Уточнив после этого свои требования, истец заявил об определении доли Быковой А.К. в составе иного имущества-дачи и квартиры.

Однако из дела видно, что земельный участок <адрес> хотя и оформлен в собственность Носковой С.Г. в 2009 году в период брака с Быковым В.В., однако изначально был приобретен ею в июне 1990 года, когда их первый брак с Быковым В.В. был расторгнут (их брак заключался дважды; при этом первый брак, заключенный 20 марта 1982 года, расторгнут в декабре 1989 года, а второй брак был заключен 07 декабря 2006 года и прекратился в связи со смертью Быкова В.В., наступившей 08.01.2012 года) (л.д.41,100). Участок передан в собственность Носковой в порядке приватизации (л.д. 97- 98). Доказательств наличия на участке дома и возведения его в период брака Носковой и Быкова в деле нет, что не позволяет отнести спорное имущество к наследству Быкова В.В.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части отказа в признании за Быковой А.К. доли в праве на участок и дачный дом по существу является верным и в этой части не подлежит отмене.

В то же время отказ суда в определении доли Быковой А.К. в праве на <адрес> <адрес> является незаконным, поскольку как уже было указано выше, истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а она признанию принявшей наследство. При этом спорная квартира приобретена Быковым В.В. и Носковой С.Г. в общую совместную собственность в порядке приватизации по договору от 18.04.2007 года (л.д. 27). Поскольку их доли в праве на нее не определены, они в силу закона признаются равными. Следовательно, ? доля в праве на квартиру является наследственным имуществом Быкова В.В., подлежащим разделу между Быковой А.К. и Носковой С.Г., принявшим данное наследство. Соответственно, за Быковой А.К. подлежит признанию ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру, а за Носковой С.Г., с учетом ее ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации и ? доли в порядке наследования, подлежит признанию ? доли в праве общей собственности на спорный объект.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года в части отказа Быкову Анатолию Викторовичу, действующему как опекун Быковой Александры Кузьминичны, в восстановлении срока принятия Быковой Александрой Кузьминичной     наследства после сына Быкова Владимира Викторовича, умершего 08 января 2012 года, признании ее принявшей его наследство и определении ее доли в наследственном имуществе – <адрес> <адрес> отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым иск опекуна недееспособной Быковой Александры Кузьминичны - Быкова Анатолия Викторовича удовлетворить частично. Восстановить срок принятия Быковой Александрой Кузьминичной     наследства после сына Быкова Владимира Викторовича, умершего 08 января 2012 года, признав ее принявшей его наследство. Признать за ней ? долю в праве общей собственности на наследственное имущество – <адрес> <адрес>. Соответственно, долю Носковой Светланы Григорьевны в праве общей собственности на указанную квартиру определить как ?.

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2013 года в части отказа Быкову Анатолию Викторовичу, действующему как опекун Быковой Александры Кузьминичны, о признании за ней доли в праве собственности на земельный участок № в <адрес> <адрес> с расположенным на нем дачным домом, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Быкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                

Судьи: