Решение по делу № 2-471/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Петровой Ю.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смурова Е. Н., Смуровой Н. М., Смуровой Л. Е., Прониной С. Е. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Смуров Е.Н., Смурова Н.М., Смурова Л.Е., Пронина С.Е. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними, а также за несовершеннолетним Прониным Р.К., права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ зарегистрированы и проживают в указанной квартире на условиях договора социального найма, нанимателем данной квартиры является истец Смуров Е.Н.; в спорной квартире была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения; ответчик отказал в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, а также в заключении договора приватизации по мотиву отсутствия у истцов ордера на спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании истица Смурова Н.М., она же представитель остальных истцов по доверенности на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.33\.

Третье лицо – Пчельникова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.44\.

Суд, выслушав объяснения истца Смуровой Н.М., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено: спорная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду; в отделе регистрации и паспортного обслуживания населения МУП «СЕЗ» ордер на спорную квартиру отсутствует \л.д.14\; нанимателем данной квартиры согласно выписки из финансового лицевого счета является истец Смуров Е.Н., который совместно с остальными истцами, а также несовершеннолетним Прониным Р.К. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, при этом как следует из выписки из домовой книги регистрация Смурова Е.Н. произведена ДД.ММ.ГГГГ., Смуровой Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ., Смуровой Л.Е. – ДД.ММ.ГГГГ., Прониной С.Е. – ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнего Пронина Р.К. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.10\, аналогичные сведения содержатся и в поквартирной карточке формы Б на спорную квартиру \л.д.30,31\, при этом из указанной поквартирной карточки также следует, что изначально нанимателем спорной квартиры являлась Смурова М. Г., прописанная в <адрес>.02.1951г. и снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью, истец Смуров Е.Н. являлся ее сыном.

Как видно из представленных технических паспортов на спорную квартиру, в том числе из технического паспорта с датой инвентаризации на 27.02.2013г., в настоящее время в вышеуказанной квартире произведена перепланировка \л.д.15-24\; ответчик письмом от 29.05.2013г. в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказал \л.д.25\; вместе с тем, согласно заключения муниципального предприятия «Градостроитель» от11.03.2014г., указанная перепланировка не влияет на несущую способность конструкции здания \л.д.36\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает исковые требования в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцами, а также несовершеннолетним Прониным Р.К. права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из ответа Администрации <адрес> на обращение истцов о заключении договора приватизации, причиной отказа в приватизации спорной квартиры послужило отсутствие у истцов решения о предоставлении спорной квартиры \л.д.26\.

Вместе с тем, согласно поквартирной карточки формы "Б" на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ. в указанную квартиру в качестве нанимателя была прописана Смурова М. Г., которая в последующем (ДД.ММ.ГГГГ.) вселила в данную квартиру своего сына Смурова Е.Н., а затем членов семьи последнего – супругу Смурову Н.М., детей Смурову (Пронину) С.Е., Смурову Л.Е.; в ДД.ММ.ГГГГ. в спорную квартиру был зарегистрирован несовершеннолетний Пронин Р.К.\л.д.30,31\.

Таким образом, в поквартирной карточке на спорную квартиру содержатся сведения о том, что Смурова М. Г. на момент вселения в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году являлась нанимателем данной квартиры.

При этом, на момент прописки Смуровой М.Г. в спорной квартире, правоотношения, вытекающие из предоставления жилых помещений в домах государственного жилищного фонда, регулировались Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 17.10.1937г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах», в силу п.23 которого свободные жилые помещения в домах местных советов предоставлялись в пользование граждан исключительно по распоряжению (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного Совета.

Кроме этого, до принятия Комитетом Конституционного надзора СССР заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О разрешительном порядке прописки граждан" прописка по месту жительства имела разрешительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что Смурова М.Г. была прописана в спорной квартире по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что ее право на вселение было в установленном порядке проверено органами, ответственными за прописку и уполномоченными производить прописку граждан по месту жительства, а осуществление прописки в свою очередь свидетельствовало о наличии законных оснований для вселения Смуровой М.Г. в спорную квартиру.

Истцы Смуров Е.Н., Смурова Н.М. были прописаны в спорной квартире при жизни Смуровой М.Г. в период действия Основ гражданского законодательства СССР, пункт 56 которых предусматривал возникновение у членов семьи нанимателя жилого помещения равного с ним права по пользованию жилым помещением.

Истцы Пронина С.Е., Смурова Л.Е., несовершеннолетний Пронин Р.К. зарегистрированы в спорной квартире в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, суд при разрешении настоящего спора руководствовался как нормами ЖК РСФСР, так и нормами Жилищного Кодекса РФ.

Так, в силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.01.1984г. и до ДД.ММ.ГГГГ, включая период существования спорных правоотношений, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору жилищного найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом проживающие совместно супруг нанимателя, их дети и родители относятся к членам семьи нанимателя независимо от того, ведут ли они с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся и в ст.69 ЖК РФ.

Из указанных нормативных положений следует, что истцы, будучи вселенными в спорную квартиру в установленном порядке приобрели равное с нанимателем и членами ее семьи право пользования данной квартирой, а сам по себе факт отсутствия у Смуровой М.Г. при ее жизни, а в последующем у истца Смурова Е.Н., который в настоящее время в финансовом лицевом счете значится нанимателем спорной квартиры, оформленного статуса нанимателя жилого помещения, а также то обстоятельство, что с ними не заключался письменный договор социального найма жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ - договор найма жилого помещения), не умаляет прав истцов по пользованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, при том, что последние до настоящего времени пользуется спорной квартирой для проживания, зарегистрированы в ней по месту жительства.

С учетом изложенного, отказ Администрации <адрес> в заключении с истцами договора приватизации по мотиву отсутствия у них решения о предоставлении спорной квартиры, нельзя признать обоснованным, при этом, суд также учитывал и те обстоятельства, что на момент прописки и вселения в спорную квартиру Смуровой М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который не мог находиться у Смуровой М.Г., поскольку ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию где хранится как документ строгой отчетности, таким образом законом не возложена на нанимателя обязанность по хранению подлинника ордера, следовательно, указание ответчика на необходимость представления истцами решения о предоставлении спорной квартиры, то есть - ордера на спорное жилое помещение не основано на законе.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиком не представлено в том числе и ордера на спорное жилое помещение, содержащего сведения, отличающиеся от представленных истцами, при том, что вторичные учетные документы (такие как, копия лицевого счета на квартиру, поквартирная карточка) содержат сведения о том, что первоначально нанимателем квартиры являлась Смурова М.Г., а в настоящее время нанимателем является истец Смуров Е.Н.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают спорную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

При этом, в силу ст.2 настоящего Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно справки КУМИ Администрации <адрес> истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали \л.д.12\; обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено, в связи с чем суд считает возможным передать истцам, а также несовершеннолетнему Пронину Р.К. в долевую собственность, занимаемую ими по договору социального найма <адрес> общей площадью жилых помещений 60,1 кв.м., из нее жилой площадью – 36,2 кв.м. в порядке приватизации, поскольку ограничения, установленные ст.4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”, на данную квартиру не распространяются; наличие у истцов права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смурова Е. Н., Смуровой Н. М., Смуровой Л. Е., Прониной С. Е.. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> согласно технического паспорта, составленного Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 27.02.2013г.

Признать за Смуровым Е. Н., Смуровой Н. М., Смуровой Л. Е., Прониной С. Е., несовершеннолетним Прониным Р. К. право общей долевой собственности по 1\5 доли за каждой в порядке приватизации на <адрес> общей площадью жилых помещений 60,1 кв.м., из нее жилой площадью – 36,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием регистрации за Смуровым Е. Н., Смуровой Н. М., Смуровой Л. Е., Прониной С. Е., несовершеннолетним Прониным Р. К. права общей долевой собственности на <адрес> в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий