Решение по делу № 2-1413/2016 ~ М-1204/2016 от 30.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 г.

Дело № 2-1413/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 апреля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Утешевой Т.Т.,

с участием:

истца Банникова А.М.,

ответчиков Сапожникова В.С., Сапожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.М. к Сапожникову В.С. и Сапожниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банников А.М. обратился в суд с указанным иском к Сапожникову В.С. и Сапожниковой В.А.

В обоснование требований указано, что 22.02.2013 он и ответчики заключили договор <...> о предоставлении займа. По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчикам займ в сумме 200 000 руб. сроком до 31.12.2014 с уплатой процентов по ставке 5 % в месяц, не позднее 28-ого числа каждого месяца (пункты 1 и 2.2 договора займа). Договором займа установлена также неустойка (пеня) за несвоевременное погашение заемщиками суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчики заложили по договору об ипотеке <...> от 22.02.2013 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства и передал 28.02.2013 ответчикам займ в сумме 200 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской от 28.02.2013. Ответчики нарушили условия договора займа <...> в части уплаты начисленных процентов а период с 29.06.2013 и по 28.02.2015, т.к. они не платили процентов и не вернули займ. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.04.2014 с ответчиков в пользу истца взыскано 285 000 руб., заложенность за период с 29.06.2013 по 28.02.2014. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 с ответчиков в пользу истца взыскано 250 000 руб., задолженность за период с 01.03.2014 по 28.02.2015. По состоянию на 28.02.2016 задолженность ответчиков по договору займа за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 составляет 438 400 руб. в том числе: 120 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 и 202 400 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29.03.2015 по 28.02.2016, 116 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.03.2015 по 28.02.2016.

По данным основаниям просит суд взыскать в солидарном порядке с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. задолженность по договору займа <...> от 22.02.2013 за период с 01.03.2015 по 28.02.2016 в сумме 250 000 руб., в том числе, 120 000 руб. - проценты за пользование займом, 80 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 50 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебном заседании Банников В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что должники длительное время не возвращают долг, мер погашению долга не предпринимают.

В судебном заседании ответчики Сапожникова В.А. и Сапожников В.С. иск признали частично. Они пояснили, что не оспаривают задолженность по процентам за пользование займом и пени. С обращением взыскания на квартиру не согласны. Ссылаются, что данная квартира является для них и их внука единственным жилым помещением; в связи с увольнением с работы и смертью зятя они оказались в сложной жизненной ситуации. Указывают, что стоимость квартиры в договоре ипотеки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры. Пояснили, что принимают меры к погашению долга, готовы выплачивать долг через службу судебных приставов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 Банников А.М. и ответчики Сапожников В.С. и Сапожникова В.А. заключили договор займа <...>, по условиям которого Банников А.М. предоставил Сапожникову В.С., Сапожниковой В.А. в долг 200 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 5% в месяц.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщики предоставили в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 42,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (пункты 3, 3.1 договора займа от 22.02.2013).

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиками данного договора в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт получения указанной суммы денег от истца на указанных в договоре займа условиях ответчиками не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ответчиками Сапожниковым В.С. и Сапожниковой В.А., с одной стороны, и Банниковым А.М., с другой стороны, заключен договор об ипотеке <...> от 22.02.2013 указанной квартиры.

Согласно договору об ипотеке 02/13 от 22.08.2013 (договору залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатели Сапожников В.С. и Сапожникова В.А. заложили залогодержателю Банникову А.М. вышеуказанную квартиру, которая по соглашению сторон оценена в размере 500 000 рублей (пункт 4.1).

Из подпунктов 7.2, 7.3 пункта 7 договора об ипотеке следует, что залогодателям и залогодержателю известно, что в указанной квартире зарегистрированы Сапожников В.С., Сапожникова В.А., Федоренко О.В. и Федоренко Т.С.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.04.2014 с ответчиков в пользу истца взыскана заложенность по договору займа <...> от 22.02.2013 за период с 29.06.2013 по 28.02.2014 в размере 285 000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21.05.2015 с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. взыскана задолженность по договору займа за период с 01.03.2014 по 28.0.22015 в сумме 250 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей - проценты за пользование займом, 80 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 50 000 рублей - пени за несвоевременный возврат займа. С Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в пользу Банникова А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 3000 руб. Требования об обращении взыскания на заложенную квартиру оставлены без удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Доказательств обратного не имеется.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу приведенных норм права, поскольку до настоящего времени долг по договору займа не уплачен, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом, которые за период просрочки с 01.03.2015 по 28.02.2016 составляют 120 000 руб. (200 000 х 5% х 12).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Условия займа в целом или в какой-либо части ответчиками не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны. Подписывая договор займа, ответчики обязались в случае неисполнения обязательства по возврату долга выплачивать неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Соответственно с ответчиков подлежат взысканию пени (неустойка) за нарушение сроков возврата долга.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременный возврат займа, суд считает его правильным.

Истец уменьшил сумму пени за несвоевременный возврат займа до 50 000 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 80 000 руб., что соответствует размеру пени 25% годовых и 40% годовых.

Ответчиками ходатайство о снижении суммы пени не заявилось, доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены и о них не заявлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 80 000 руб.

Соответственно, всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в сумме 250 000 руб. (120 000 + 50 000 + 80 000).

Разрешая требования об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку настоящие правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним подлежат применению положения ГК РФ в предыдущей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Из представленной ответчиками справки от 20.04.2016 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 1 580 000 руб.

Исходя из того, что допущенное должниками применительно к рассматриваемому случаю нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая престарелый возраст ответчиков, то, что в спорной квартире проживает и несовершеннолетний ребенок, спорная квартира для ответчиков и их внука является единственным жильем, и то, что ответчики принимают все меры для погашения задолженности, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства по 3000 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банникова А.М. к Сапожникову В.С. и Сапожниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. проценты за пользование займом по договору займа <...> от 22 февраля 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в сумме 120 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 29 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 80 000 рублей и пени за несвоевременный возврат займа за период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 50 000 рублей, а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в пользу Банникова А.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 28.06.2016 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банникова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.