Решение по делу № 12-58/2016 (12-829/2015;) от 09.10.2015

12а-58/2016
РЕШЕНИЕ
11 января 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Проф мастер» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 25 сентября 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2015 года ООО «УК «Проф мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Проф мастер» Ковалец С.С. подал жалобу о его отмене, полагает что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, а выданное предписание является незаконным.

В ходе судебного разбирательства Ковалец С.С. доводы и требование жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Проф мастер» не выполнило в установленный срок (до 30 июня 2015 года) ранее выданное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области № ОК-05/07-06/68 от 15 апреля 2015 года, а именно: в срок до 30 июня 2015 года не произведен перерасчет потребителям, проживающим в квартирах № 25 и № 81 <адрес> в г. Архангельске, на сумму 36,24 руб. и 36,50 руб. соответственно, по статье «электроэнергия на общедомовые нужды» за ноябрь 2014 года.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «УК «Проф мастер» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, мировой судья правильно квалифицировал совершенное ООО «УК «Проф мастер» административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание законности предписания, сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Предписание № ОК-05/07-06/68 от 15 апреля 2015 года было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдёны.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «УК «Проф мастер» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Проф мастер» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                                                        С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                                С.В. Демехин