Решение по делу № 33-349/2016 от 05.02.2016

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канбекова Ю.М. Иванова С.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Николаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее - ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл).

Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Николаева А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и <...> рублей по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по оценке <...> рублей, неустойки за период с 28 июля по 10 сентября 2015 года в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> около 20 час 20 мин на <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Постановление инспектора ДПС, согласно которому виновным в столкновении признан истец, решением судьи отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Николаева А.А. прекращено. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, со ссылкой на отсутствие в справке ДТП пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено другому участнику происшествия Канбекову Ю.М. Не согласившись с отказом, Николаев А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету составила <...> рублей; за проведение экспертизы оплачено <...> рублей. Ввиду несвоевременной выплаты со страховой компании полежит взысканию неустойка и штраф, также просит компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канбекова Ю.М. Иванов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения Канбекова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> около 20 час 20 мин на <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Канбекову Ю.М. и находившегося под его управлением, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Николаева А.А. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от <дата> виновным признан Николаев А.А., нарушивший пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 17 июля 2015 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Николаева А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Николаева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, срок действия договора с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Канбеков Ю.М., который в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе показаниях Николаева А.А. и свидетеля З., находившегося в момент столкновения в автомобиле истца, схеме и справки ДТП, содержащих характер механических повреждений автомобилей, а также их месторасположение, вступившем в законную силу решении судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2015 года. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Николаева А.А. и взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленные законом сроки страховой компанией выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации причиненного Николаеву А.А. морального вреда, размеры которых в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод Канбекова Ю.М. о том, что виновным в ДТП является истец, нельзя признать обоснованным, он опровергается вышеперечисленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канбекова Ю.М. Иванова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Ал.В. Иванов

                                        Ан.В. Иванов