Решение по делу № 33-11560/2011 от 18.10.2011

	Дело № 33-11560/2011	Судья Тарасова Л.А.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Корыстина С.А. судей Бунчук О.В., Ивановой М.П. при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Троицкого В.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Бунчук О.В, об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Троицкого В.В. — Собакина Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛ А.­Троицкий В.В.обратился в суд с иском к администрации Каслинского муниципального района, Нурмухаметову А.Р.о признании постановления главы Каслинского муниципального района от 03 декабря 2008 года № 1417 «О предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства в г. Касли» по адресу: г.*** недействительным и отмене государственной регистрации аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что в 1991 году купил жилой дом по указанному адресу, правоустанавливающие документы зарегистрировал в установленном порядке. В период с октября 1998 года по март 1999 года дом разобрали без ведома истца, денежных средств на восстановление не хватило, и дом разрушился окончательно. В 2010 году истец решил приватизировать земельный участок, но участок оказался переданным в аренду Нурмухаметову А.Р. 03 декабря 2008 года сроком на пять лет. Итсец считает свои права нарушенными. Истец Троицкий В.В. не принял участия в судебном заседании, его представитель Багин А.Е. требования поддержал, пояснил, что действительно дома и каких либо построек с 1999 года на спорном земельном участке не существует. Истец проживает в г. Озерске, работает в США; фактического использования земельного участка истцом после разборки дома не было, но документы о праве собственности истца на дом имеются. Ответчик Нурмухаметов А.Р. не принял участия в судебном заседании, его адвокат Дубровская Н.Т. с иском не согласилась, пояснив, что договор

---

	аренды заключен надлежащим образом, земельный участок был свободен от каких либо построек, никто не видел истца по данному адресу. Представитель администрации Каслинского муниципального района Кобелев Д.Н. иск не признал, пояснил, что истец не был собственником земельного участка; жилой дом с 1999 года был разобран неизвестными лицами, истец знал об этом, однако никаких мер для восстановления дома не принимал. Каких либо затрат не требовалось от истца для обращения с заявлением о продлении срока для работ по восстановлению жилого дома. Договор аренды заключен на земельный участок, который был свободным. Представитель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Матвеев СП. иск не признал, суду пояснил, что земельный участок в собственность, на момент заключения договора аренды не передавался, сведений о том, что по данному адресу зарегистрирован жилой дом, не было. По данному адресу выезжала комиссия, которая также установила, что на земельном участке нет каких-либо строений или фундамента. Смежные собственники земельного участка также не извещали о наличии строения. Истец ранее до 2010 года не обращался с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность либо с заявлением о продлении срока для восстановления жилого дома. Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (управление Росреестра) не принял участия в судебном заседании. Суд отказал истцу в удовлетворении требований. В кассационной жалобе истец Троицкий В.В. просит решение отменить, поскольку по его мнению суд допустил нарушение норм материального права. Истец Троицкий В.В., ответчик Нурмухаметов А.Р., представители ответчиков администрации Каслинского муниципального района, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, третьего лица управления Росреестра не приняли участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
	2

---

	1
	Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Как следует из материалов, Троицкий В.В. являлся собственником жилого дома ***на основании договора купли - продажи от 11 ноября 1991 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано в БТИ. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 600 кв.м. В период с октября 1998 года по март 1999 года дом оставался без присмотра и был разобран гражданами на дрова. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано постановлением от 07 июня 1999 года. 12 июля 2007 года на заседании комиссии по рассмотрению документов для размещения объектов капитального строительства, временных зданий и сооружений и размещения рекламы на территории Каслинского муниципального района было рассмотрено заявление Нурмухаметова А.Р. о выборе земельного участка площадью 1200 кв.м под строительство индивидуального жилого дома у западной межи дома*** Постановлением главы Каслинского муниципального района от 01 июля 2008 года № 715 «Об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в г. Касли» были утверждены границы земельного участка площадью 1200 кв.м у западной межи дома 5 и присвоен адрес пер.*** Постановлением № 1417 от 03 декабря 2008 года главы Каслинского муниципального района земельный участок по адресу пер.***был передан в аренду Нурмухаметову А.Р. под строительство жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо мер для восстановления разрушенного домовладения истцом не принималось, в результате дом и фундамент был окончательно разобран. Истец с заявлением о продлении срока для восстановления разрушенного строения в орган местного самоуправления не обращался. Троицкий В.В. на момент передачи земельного участка в аренду не являлся собственником какого либо здания, сооружении или строения ввиду их фактического отсутствия. На основании указанных установленных судом обстоятельств суд пришел к окончательному выводу об отсутствии оснований для признания постановления главы Копейского муниципального района от 03 декабря 2008 года № 1417 недействительным.
	3

---

	Указанный вывод суда основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права - п. 1 ст. 36, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Несогласие истца в кассационной жалобе с выводом суда о том, что земельный участок свободен от застройки поскольку имеется зарегистрированный договор купли-продажи жилого дома, - не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом утратил свойства недвижимого имущества как объекта гражданских прав, определяемых статьей 130 ГК РФ. Возможность использования спорного жилого дома в соответствии с его первоначальным назначением исключена. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Истец указывает в кассационной жалобе на то, что акт обследования жилого дома не является допустимым доказательством необратимой утраты жилого дома. Однако обстоятельство полного разрушения жилого дома подтверждается имеющимися в деле документами, фотографиями, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что объект недвижимости на спорном земельном участке отсутствует более 10 лет. Право на земельный участок в этом случае сохраняется при условии, что восстановление такого объекта начнется в установленном законом порядке в течение трех лет с момента разрушения. Истец никаких действий по восстановлению разрушенного дома в течение трех лет с момента его разрушения не производил. Доводы истца в жалобе о том, что являясь собственником спорного жилого дома истец приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, и договор аренды земельного участка с ним не расторгался, - основаны на неправильном толковании норм права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу в установленном законом порядке на каком-либо праве предоставлялся спорный земельный участок. Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	4

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троицкого В.В. - без удовлетворения.
	5