Решение по делу № 12-99/2016 от 05.04.2016

К делу №12-99/2016 г.

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 апреля 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Евгений Владимирович,

с участием защитника Резниченко А.С. – адвоката Смольянинова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Резниченко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Клименко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> №, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Клименко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Резниченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) биоресурсов: маломерного судна <адрес>

В своей жалобе Резниченко А.С. просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Он считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из обжалуемого постановления административный материал, включая, протокол об административному правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ был составлен ПУ ФСБ РФ по КК (отделение в <адрес>). При этом, в соответствии с положением п.14 ч.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица пограничных органов, уполномочены составлять протоколы - об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 18.18; ч.1 ст. 19.4; ч.1 ст. 19.5; ст.ст. 19.6-19.7, ч.3 ст.20.2.2 КоАП РФ. Ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в указанный перечень не входит. Однако, в судебном заседании данный вопрос исследован не был, и юридическая оценка указанным существенным обстоятельствам дана не была. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Мировой судья основывал свое решение по делу, исследовав лишь доказательства, подтверждающие его виновность, и не исследовал доказательства, подтверждающие его не виновность. В соответствии с ч. 1 и пунктом 1 части 1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, принимая решение о конфискации указанной лодки с подвесным мотором суд указал, что они являются орудиями лова, что не соответствует действительности, так как моторная лодка с подвесным мотором является не орудием лова, а является самоходным транспортным плавающим средством. По смыслу закона конфискации подлежат орудия лова, принадлежащие правонарушителю, при этом, суд фактически проигнорировал тот факт, что конфискованные маломерное судно и двигатель, принадлежат другому лицу, и были использованы по договору аренды плавсредства.     В судебное заседание он не вызывался, повестки в его адрес не направлялись, и о вынесенном постановлении суда он узнал случайно, от судебных приставов-исполнителей. Отсутствие своевременной информации о наличии обжалуемого постановления суда, не позволило ему обжаловать его в установленный законном срок.

Резниченко А.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Защитник Резниченко А.С. – адвокат Смольянинов И.В. в судебном заседании полностью поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Таманской ГУИ Темрюкской ГЗИ ПУ ФСБ России по КК Р в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Судья, выслушав защитника Резниченко А.С. - адвоката Смольянинова И.В., исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Судья считает необходимым удовлетворить ходатайство Резниченко А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Клименко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Резниченко А.С. и было направлено ему почтой заказным письмом с уведомлением, однако было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Исходя из заявления Резниченко А.С., имеющегося в материалах дела, он был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. При таких, обстоятельствах у Резниченко А.С. не было возможности в установленный законом срок обжаловать постановление.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Клименко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ был Резниченко А.С. привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) биоресурсов: маломерного судна <адрес>, сетей обкидных одностенных в количестве 8 единиц (ячея 32 мм, длина-60 м, высота- 9 м) за нарушение пунктов п. «б» ст. 9.1, ст. 12, ст. 13.3 <адрес>» – осуществляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Керченском проливе в районе мыса Тузла, на расстоянии 300 метров от уреза воды добычу кефали с применением обкидных одностенных сетей в количестве 8 единиц, с размером ячеи 32 мм, являясь должностным лицом Производственного кооператива <адрес> бригадиром рыбопромысловой бригады №, ответственным за добычу водных биологических ресурсов, на основании разрешения на право добычи водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, добыл водные биоресурсы кефали -79 кг, не имея при себе промыслового журнала.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении видов рыболовства, указанных в п. 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели: локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивают раздельный учет улова и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов: б) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения. В случае если отчетная дата выпадает на выходные или праздничные дни, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов предоставляются в первый рабочий день, следующий за выходными или праздничными днями; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно пункта 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство) должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России; технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов); программу выполнения работ при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (рейсовое задание), утвержденную в рамках ежегодного плана проведения ресурсных исследований водных биоресурсов в установленном порядке, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; учебный план или план культурно-просветительской деятельности, утвержденный в установленном порядке, при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; программу выполнения работ по аквакультуре (рыбоводству), утвержденную в установленном порядке, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова; принимать (сдавать) уловы без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов, а также выработанной из них рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Судья считает, что вина Резниченко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Так, согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений свидетеля Р, что Резниченко А.С., являясь должностным лицом Производственного кооператива «<адрес> бригадиром рыбопромысловой бригады №, ответственным за добычу водных биологических ресурсов, на основании разрешения на право добычи водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Керченском проливе в районе мыса Тузла, на расстоянии 300 метров от уреза воды осуществлял добычу кефали с применением обкидных одностенных сетей в количестве 8 единиц, с размером ячеи 32 мм, добыл водные биоресурсы кефали -79 кг., однако при себе не имел промысловый журнал. Исходя из схемы места нарушения и задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ ПУ ФСБ России Р в присутствии двух понятых: Р и Р, Резниченко А.С. осуществлял добычу водных биологических ресурсов в Керченском проливе в районе мыса Тузла, на расстоянии 300 метров от уреза воды. Согласно протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра транспортного средства - маломерного судна №, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 25 минут до 11 час. 40 мин. в Керченском проливе в районе мыса Тузла, на расстоянии 300 метров от уреза воды в лодке находилась сеть обкидная одностенная, общей длинной 480 м (ячея 32 мм, высота- 9 м), в которой находилась рыба – кефаль. Как следует из акта осмотра рыбы, орудий лова, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра транспортного средства - маломерного судна <адрес> сети обкидной одностенной - 8 ед. длинной по 60 м, ячея 32 мм, высота- 9 м, водных биоресурсов, установлено, что вес кефали составил 79 кг. Из объяснений Резниченко А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой прибрежного лова на катере Орлан-2 осуществлял добычу водных биологических ресурсов в районе мыса Тузла, в 11 часов их проверил пограничный наряд и составил протокол по причине отсутствия промыслового журнала на борту, документы дающие право промысла (разрешение) были в полном порядке; журнал отсутствовал по той причине, что им разъясняли, что его можно заполнять по прибытию на берег, так как на маломерном судне его негде хранить, он его не взял; все операции по промыслу отражены на берегу в промысловом журнале по прибытию. Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на добычу (вылов) в Азовском море, Керченском проливе водных биологических ресурсов: пиленгас, сельдь черноморско-азовская проходная, рапана, кефаль (лобан, сингиль); в Азовском море, в лиманах и пятикилометровой прибрежной зоне Азовского моря водных биологических ресурсов: бычок. Приказом № по № от ДД.ММ.ГГГГ создана бригада прибрежного лова, в составе бригадира – Резниченко А.С., который назначен ответственным за вылов (изъятие) ВБР. В ходе производства по делу об административном правонарушении были изъяты: маломерное судно <адрес>, сети обкидные одностенные в количестве 8 единиц (ячея 32 мм, длина-60 м, высота- 9 м), и переданы на хранение Резниченко А. С., проживающему по адресу: <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении административного правонарушения государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ ПУ ФСБ России Р в присутствии свидетеля Р, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

С доводом заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не имеющим на то полномочий должностным лицом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 23.10 КоАП

РФ, пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Резниченко А.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

Судья считает, что действия Резниченко А.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Резниченко А.С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное положение правонарушителя. С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил Резниченко А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для должностных лиц.

Вместе с тем мировым судьей постановлено: изъятые: маломерное судно № сети обкидные одностенные в количестве 8 единиц (ячея 32 мм, длина-60 м, высота- 9 м), находящиеся под сохранной запиской у Р, проживающего по адресу: <адрес> - конфисковать. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации изъятых лодки с подвесным мотором, мировой судья руководствовался п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех орудий лова, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку согласно материалам дела, орудием незаконной добычи водных биологических ресурсов являлась сеть обкидная одностенная, общей длиной 480 метров, высотой 9 м, ячея 32 мм, о необходимости конфискации которой, мировым судьей было принято верное решение. Изъятые же маломерное судно № в силу своих технических характеристик и функционального предназначения, является самоходным транспортным плавающим средством и в связи с этим, конфискации не подлежат.

Кроме того, как следует из судового билета, имеющегося в материалах дела, маломерное судно № принадлежит на праве собственности не лицу, привлекаемому к административной ответственности, а другому лицу - Р.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначенного Резниченко А.С. дополнительного наказания и вернуть по правовой принадлежности изъятые маломерное судно №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░