Решение по делу № 2-898/2016 (2-7823/2015;) от 23.11.2015

гражданское дело № 898/2016

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Маслову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транском» обратилось в суд с иском к Маслову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее: Маслов А.С. состоял в трудовых отношениях к ООО «Транском» в должности водителя автомобиля «Рено-Логан» государственным регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого третьему лицу Вихрову А.П. был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик Маслов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью третьего лица, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Транском» в пользу Вихрова А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по решению суда исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и постановлением <адрес> отдела приставов УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без удовлетворении. Истец просил суд взыскать с ответчика Маслова А.С. в счет возмещения ущерба денежные средства, выплаченные в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «Транском» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Маслов А.С. в суд не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседании по последнему известному месту жительства. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Вихров А.П. в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № 2-5096/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Вихрова А.П. к ООО «Транском», ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, утраченного заработка гражданина в результате ДТП, исковые требования Вихрова А.П. были удовлетворены, суд постановил: взыскать с ООО «Транском» в пользу Вихрова А.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Транском» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Вихрова А.П. в счет утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ОАО «СК МСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты> Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Маслов А.С., управляя автомашиной «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. пл. Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Вихрова А.П. в зоне пешеходного перехода. Постановлением Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. В результате ДТП Вихров А.П. получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы, закрытый перелом левой лучевой кости в типичной зоне. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вихрову А.П. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Так же решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что автомобиль «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежал ООО «Транкком». Маслов А.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском» в должности водителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Вихрова А.П. к ООО «Транском», ОАО «Страховая группа МСК» о компенсации морального вреда, утраченного заработка гражданина в результате ДТП, принимаются судом в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что ООО «Транском» исполнило решение суда в части выплаты Вихрову А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ответчик Маслов А.С., находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил административное правонарушение, в результате которого истец понес ущерб, выплатив Вихрову А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а потому на Маслова А.С. должна быть в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом суд учитывает, что оснований для взыскания с ответчика Маслова А.С. в пользу ООО «Транском» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в доход местного бюджета, не имеется. Данные расходы не обусловлены причинением ответчиком Масловым А.С. ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку они вызваны позицией ООО «Транском» не выплачивать во внесудебном порядке в пользу Вихрова А.П. компенсацию морального вреда, кроме того, суду истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ООО «Транском» удовлетворены частично, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маслова А.П. подлежит взыскать в пользу ООО «Транском» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Маслову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иск Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Маслову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику Маслову А. С., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: