Решение по делу № 11-9645/2014 от 21.08.2014

	Дело № 11-9645/2014	Судья Григорьева А.П.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю. при секретаре Селезневой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновской И.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения Блиновской И.В., ее представителя - Казаковой Н.И., представителя ООО «М-СЕРВИС» -Шафиковой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» (далее -ООО «М-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Блиновской И.В. о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по договору в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований истец указал, что 05.11.2013г. с ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому она обязалась из плотного белого материала изготовить (пошить), произвести монтаж двойного занавеса для окон по всему периметру, штор, разделяющих зоны помещения, штор для колонн в салоне Автоцентра **** ООО «М-СЕРВИС» для мероприятия ООО «М-СЕРВИС» - презентации нового автомобиля **** на общую сумму **** руб. Обязательства по договору ею были исполнены ненадлежащим образом: ткань пошита некачественно: собралась «гофрой» - швы неровные, полотна расходятся, перекошены, провисают; использован ненадлежащий материал - стрейч, который не применяется для пошива штор, занавеса; занавес, шторы переданы в пятнах, их монтаж произведен на леску, что привело к их провисанию. Указанные недостатки

---

	1
	установлены актом от 18 ноября 2013 года, ответчиком устранены не были. Претензия истца об оплате штрафа за недостатки качества выполненных работ в размере 70% от суммы договора (п. 5.4 договора) оставлена без удовлетворения, поэтому истец полагает, что с Блиновской И.В. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату данного штрафа за период с 08 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В судебном заседании представитель истца ООО «М-СЕРВИС» -Шафикова М.А. заявленные требования поддержала в полном объёме. Ответчик Блиновская И.В., ее представитель - адвокат Казакова Н.И. в судебном заседании, а также в письменных возражениях (л.д.116-117) исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на то, что существенные условия договора, указанные в пункте 1, соблюдены, услуга заказчику оказана в полном объеме, мероприятие в ООО «М-СЕРВИС», указанное в п. 1.2 договора, было проведено. Некачественная работа по пошиву ткани доказательствами не подтверждена. Использованная ткань имела требуемые характеристики: плотная, белая, предназначена для пошива занавесов. При монтаже штор специалистами ответчика пятен не было. Монтаж штор производился не на леску, а на специальный предмет. Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. В апелляционной жалобе Блиновская И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск, настаивает на том, что свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, мероприятие в ООО «М-СЕРВИС» проведено. Акт от 18 ноября 2013 года она не подписывала, он составлялся без ее участия, представлен только в суд. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «М-СЕРВИС» просит решение суда оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Блиновской И.В., ее представителя -адвоката Казаковой Н.И., представителя ООО «М-СЕРВИС» - Шафиковой М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 05 ноября 2013 года стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого Блиновская И.В. обязалась из плотного белого материала изготовить (пошить), произвести монтаж двойного занавеса для окон по всему периметру, штор, разделяющих

---

	зоны помещения, штор для колонн в салоне Автоцентра **** ООО «М-СЕРВИС» для мероприятия ООО «М-СЕРВИС», стоимостью **** руб., с надлежащим качеством, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 3 часов, по требованию заказчика выплатить штраф в размере 70% от суммы договора в течение пяти банковских дней в случае обнаружения недостатков материалов, качества выполненных работ (л.д. 9-10). Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в размере **** руб., суд, оценив представленные доказательства, правильно исходил из того что работы по договору от 05 ноября 2013 года ответчиком были выполнены некачественно, устранять их недостатки пришлось другому лицу. Факт некачественного исполнения ответчиком работ по договору на оказание услуг от 05 ноября 2013 года подтвержден представленными в суд доказательствами, а именно: актом выполненных работ № 047 от 18.11.201 Зг. (л.д. 12), фотографиями (л.д.15-33,68-86), актом от 15.11.2013г. (л.д.61), договором оказания услуг от 15.11.2013г., заключенным истцом с ИП К.С.В., актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 15.11.2013г. (л.д.66). Из данных документов следует, что ответчиком ткань пошита некачественно: собралась «гофрой» - швы неровные, полотна расходятся, перекошены, провисают; использован ненадлежащий материал -стрейч; занавес, шторы переданы в пятнах, их монтаж произведен на леску, они провисли. Недостатки по монтажу занавеса и штор были устранены индивидуальным предпринимателем К.С.В. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они установлены на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 702,703,720,721 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы Блиновской И.В. о том, что судом к заключенному договору неправильно применены нормы ст.ст. 720, 721 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, вместо договора возмездного оказания услуг, не влекут отмену решения, поскольку в силу ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), и в том числе положения о качестве работы (ст.ст. 721, 723 ГК РФ). Перечень недостатков выполненных ответчиком работ указан в акте от 18.11.2013г., подписанном Блиновской И.В. (л.д.12), а также в акте от 15.11.2013г. (л.д.61), от подписи которого Блиновская И.В. отказалась, составленными с соблюдением требований ст. 720 ГК РФ.

---

	4
	Учитывая, что факт наличия недостатков выполненных работ установлен, эти недостатки не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора от 05 ноября 2013 года. Ссылка Блиновской И.В. в жалобе на то, что акт от 18 ноября 2013 года ею не подписывался, составлялся без ее участия, представлен только в суд, не принимается во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик, оспаривая данный акт, доказательств, опровергающих подлинность ее подписи в акте, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила, как не представила и доказательств надлежащего исполнения ею работ по договору. А при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что они сделаны после осуществления окончательного монтажа и приемки работ, шторы и занавес были упакованы в полиэтилен, никаких пятен на них не было, пыльные пятна образовались по вине истца после того, как шторы и занавес демонтировали и бросили на пол. А кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривала того, что на фотографиях в материалах дела изображена ее работа с материалом (л.д. 108), наличие на ткани «гофры» (л.д. 106 оборот). В апелляционной жалобе Блиновская И.В. указывает на то, что для мероприятия была использована ткань белая, плотная, предназначенная и используемая для пошива занавесов, то есть имела требуемые характеристики, ООО «М-СЕРВИС» не предъявлял дополнительных требований к ткани. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью Блиновской И.В. является изготовление (пошив) и монтаж штор, занавесей в салоне Автоцентра **** ООО «М-СЕРВИС» на общую сумму **** руб. Из пояснений Блиновской И.В. следует, что ей было известно, для каких целей необходимы шторы и занавесы - для презентации нового автомобиля ****. Поверхность штор должна была использоваться как экран, на который направлялась масштабная проекция. Поэтому ответчик не могла не знать, какими характеристиками должна была отвечать требуемая для этих целей ткань, каким образом и на какие крепления монтироваться. Это означает, что сторонами был фактически определен предмет договора, разногласий по данному вопросу у них не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

---

	5
	Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, показавшей, что она «понимала, для чего были заказаны данные шторы». Она «уже работала на подобных мероприятиях с Мерседес-Центром, шторы должны были закрывать окна для проекции, не пропускать дневной свет»...Ей «было известно, что поверхность должна быть ровная», они «старались натянуть как можно ровнее и глаже» (л.д. 119 лицевая, оборот). Поскольку результат работ не отвечал данным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 05.11.2013г. в размере **** руб. (70% от суммы договора **** руб.). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до принятия решения суда отсутствуют. До разрешения спора в судебном порядке не имелось оснований полагать, что Блиновская И.В. неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Поэтому решение суда в части взыскания с Блиновской И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на день вынесения решения суда (11.07.2014г.) в размере **** руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соответствующему изменению подлежит решение в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с уменьшением суммы взыскания этих расходов до ****, 20 руб. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2014 года в части взыскания с Блиновской И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. отменить. Принять в этой части новое решение. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований к Блиновской И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

---

	6
	Решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Блиновской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-СЕРВИС» до **** (****)рублей **** коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновской И.В. - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи