Решение по делу № 2-7728/2015 от 17.09.2015

дело № 2-7728/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Тарабукиной А7, Троегубову А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к Тарабукиной Н.В., Троегубову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора У Банк выдал ответчику ИП Тарабукиной Н.В. кредит в сумме 700 000 рублей под 19.5 % годовых. В обеспечение представленного кредита между Банком и Троегубовым А.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. Однако условия кредитного договора ответчики не исполняют и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 609 312.97 рублей, из которой: задолженность по кредиту 575 663.51 рубля; проценты за пользование кредитом 32 296.28 рублей, неустойка 1 353.18 рубля, которую Банк просит взыскать с Тарабукиной Н.В., Троегубова А.И. в солидарном порядке, а также возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 293.13 рубля.

В судебное заседание представитель истца Целень С.Д. не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчиков.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ИП Тарабукиной Н.В. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в размере 700 000 рублей сроком на срок по 00.00.0000 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

В соответствии с условиями предоставления кредита, проценты заемщиком уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно) (п. 3). При несвоевременном перечислении платежей погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (п. 5).

00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и Троегубовым А.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за обязательства ИП Тарабукиной Н.В. по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета следует, что Заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, имела просрочки по внесению ежемесячного платежа, согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 609 312.97 рублей, из которой: задолженность по кредиту 575 663.51 - рубля; проценты за пользование кредитом – 32 296.28 рублей, неустойка – 1 353.18 рубля.

С 00.00.0000 года ИП Тарабукина Н.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, со стороны ответчиков в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

00.00.0000 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик Тарабукина Н.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга в солидарном порядке с Тарабукиной Н.В., Троегубова А.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 293.13 рубля. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Тарабукиной А9, Троегубова А10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в сумме 609 312 рублей 97 копеек.

Взыскать с Тарабукиной А11, Троегубова А12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 293 рубля 13 копеек, по 4 646 рублей 56 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов