Решение по делу № 2-2925/2018 ~ М-2630/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-2925/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителей истца Колчановой Н.Н., Потехиной А.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечникова К.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Г.Г. к ответчикам: Мариной С.В., администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края, о признании отсутствия кадастровой ошибки при образовании земельных участков, признании необоснованным требований об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Г.Г. обратилась ответчикам Мариной С.В., Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском:

о признании отсутствия кадастровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в 2008 году и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>

о признании необоснованным требования об исправлении кадастровой ошибки в отношении этих земельных участков.

В обоснование предъявленных требований истец Полякова Г.Г. указала на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и части жилого дома с постройками (кадастровый №). Марина С.В. является собственником смежного земельного участка (кадастровый №) и решила захватить часть земельного участка (кадастровый №). Решением суда по делу № 2-1/2014 от 09 января 2014 года отказано в удовлетворении иска Мариной С.В. об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в ГКН, компенсации морального вреда. Решением суда от 17 февраля 2015 года по делу № 2-202/2015 отказано в удовлетворении иска Мариной С.В. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по координатам: 1 <данные изъяты>), внесении изменений в ГКН и ЕГРП в отношении земельного участка (кадастровый №). Её права на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены. Указанными решениями суда установлено, что она использует земельный участок (кадастровый №) на законном основании и не нарушает права Мариной С.В. как смежного землепользователя. Она не захватывала земельный участок Мариной С.В. Земельный участок (кадастровый №) и строение на нём не принадлежали Мариной С.В. Часть земельного участка, на которую претендует Марина С.В., никогда не принадлежала предыдущим собственникам земельного участка (кадастровый №). В настоящее время сведения о границах земельного участка (кадастровый №), содержащиеся в кадастре недвижимости, свидетельствуют о том, что Полякова Г.Г. лишилась права собственности на 21 кв.м. земельного участка, то есть Марина С.В. завладела указанной частью земельного участка. Такое лишение владения земельным участком произошло в результате сговора Мариной С.В. со специалистами, выполнявшим кадастровые работы, то есть без законных оснований и без учёта решений суда по делам № 2-1/2014 и № 2-202/2015. По заданию Поляковой Г.Г. кадастровый инженер ФИО9 изучила материалы по результатам измерений границ земельных участков и установила ряд несоответствий, указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №).

Истец Полякова Г.Г. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца Колчанова Н.Н. и Потехина А.В. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, указанных в иске.

Ответчик Марина С.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме сообщила о несогласии с иском и возможности рассмотрения дела в её отсутствие (л.д.76).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечников К.Е. не согласился с иском, пояснив, что Администрации Пермского муниципального района не нарушала права истца, является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор по границе земельных участков между землепользователями.

Ответчик Администрация Фроловского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии её представителя (л.д.71).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д.40-41).

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Гео – Лайн» и кадастровый инженер Гонина С.С. извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограмме сообщили о несогласии с иском и возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.72-75).

Третьи лица Кашапова Е.А., Розова О.Д. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу: <адрес> (л.д.81).

Третьи лица кадастровый инженер Пинаев Д.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Геомер» не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства (нахождения). Судебные извещения, направленные указанным третьим лицам, не вручены им, возвращены в суд организацией почтовой связи, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данных лиц, отказавшихся от получения юридически значимых сообщений, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Поляковой Г.Г. Колчановой Н.Н. и Потехиной А.В, представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечникова К.Е., изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1/2014, 2-2271/2015, 2-202/2015, 2-1718/2016, 2-2585/2018, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, ошибкой в государственном кадастре недвижимости являеся воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

    Полякова Г.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, межевым планом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.88-100, 132).

Марина С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.101-110, 135).На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № 2-1/2014, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 31 марта 2014 года, оставлен без удовлетворения иск Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. об установлении границы между земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, компенсации морального вреда (л.д.150-158, 159-164).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № 2-202/2015, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 мая 2015 года, оставлен без удовлетворения иск Мариной С.В. к Поляковой Г.Г. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка (кадастровый №), ограниченной координатами поворотных точек: 1 (<данные изъяты>) (л.д.146-149, 165-168).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № 2-2271/2015 удовлетворены исковые требования Мариной С.В. об изъятии из владения Поляковой Г.Г. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м., ограниченной по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера Гониной С.С. от 11 февраля 2015 года: <данные изъяты>) (л.д.137-145).

26 октября 2015 года данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного решения Пермского краевого суда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу № 2-1718/2016 на Полякову Г.Г. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мариной С.В., от части пристроя к части жилого дома (<адрес>, части уборной и деревянного ограждения на бетонных столбах, находящихся на части земельного участка с кадастровым номером № ограниченной по координатам: <данные изъяты>) (л.д.169-175).

26 сентября 2016 года данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного решения Пермского краевого суда (л.д.176-180).

    При рассмотрении указанных дел установлены следующие обстоятельства:

    Полякова Г.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), Марина С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №).

в сведениях о местоположении границ земельного участка (кадастровый №) имеется кадастровая ошибка, допущенная при первоначальном определении местоположения границ данного земельного участка;

наличие такой кадастровой ошибки повлекло формирование несоответствующих действительности границ земельного участка (кадастровый №) и привело к изъятию из владения Мариной С.В. и переходу в пользование Поляковой Г.Г. части земельного участка по следующим координатам: <данные изъяты>);

права Мариной С.В. на земельный участок (кадастровый №) является нарушенными в результате кадастровой ошибки.

    Обстоятельства, установленные решениями суда по делам № 2-1/2014, № 2-202/2015, № 2-2271/2015, № 2-1718/2016, вступившими в законную силу, не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом деле участвуют те же лица, а именно: Полякова Г.Г. и Марина С.В.

При рассмотрении дел судами учитывались ранее вступившие в законную силу судебные постановления, заключения кадастрового инженера, составленного с учетом данных кадастрового учета, материалов инвентаризации, градостроительной документации, судебных решений, результаты проведенных экспертиз.

Таким образом, смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года; факт наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка (кадастровый №) установлен указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в том числе решениями Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу № 2-1/2014 и от 17 февраля 2015 года по делу № 2-202/2015, которыми требования Мариной С.В., предъявленные к Поляковой Г.Г., оставлены без удовлетворения.

Оценивая предъявленный иск, документы, представленные в его обоснование, объяснения истца и его представителей, суд находит, что иск основан на несогласии истца с решениями Пермского районного суда Пермского края по делам № 2-2271/2015 и № 2-1718/2016, несогласии с заключениями кадастрового инженера Гониной С.С. и иных кадастровых инженеров, являвшимися доказательствами по указанным делам № 2-1/2014, № 2-202/2015, № 2-2271/2015, № 2-1718/2016 и подтверждавшими наличие кадастровой ошибки при определении местоположения земельного участка (кадастровый №), непризнании истцом таких заключений допустимыми доказательствами по рассмотренным делам, утверждении о неправильности заключений кадастровых инженеров, их несоответствия действительному положению.

    В обоснование такого иска Полякова Г.Г. ссылается на судебные акты по делам № 2-1/2014 и 2-202/2015 и представляет в качестве доказательств заключение кадастрового инженера ФИО12 от 28 сентября 2017 года, заключение кадастрового инженера ФИО9 от 07 февраля 2018 года, акт обследования кадастрового инженера ФИО9 от 31 июля 2018 года, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 25 декабря 2015 года (л.д.15-35).

    Принимая во внимание установление судебными актами, в том числе решениями суда по делам № 2-1/2014 и 2-202/2015, факта наличия кадастровой ошибки (ошибки в местоположении границ земельных участков) и исправление такой ошибки путём изъятия из владения Поляковой Г.Г. части земельного участка (кадастровый №), суд считает, что представленные истцом документы не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представленные доказательства направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом исследования при разбирательстве гражданских дел № 2-2271/2015 и № 2-1718/2016, то есть обстоятельств, которые получили оценку в судебных решениях, вступивших в законную силу; границы земельного участка, принадлежащего Мариной С.В., установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № 2-2271/2015.

При таком положении суд полагает, что, предъявляя рассматриваемый иск, Полякова Г.Г. фактически преследует цель, заключающуюся в переоценке обстоятельств, установленных указанными судебными актами, выводов, к которым пришёл суд, разрешая указанные дела, и в пересмотре принятых решений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решениями суда, вступившими в законную силу, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, а истец требует признать такие обстоятельства неправомерными и отсутствующими, суд приходит к выводу, что права истца Поляковой Г.Г. не могут считаться нарушенными, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, заявленные истцом требования в том виде, в каком указаны в исковом заявлении, не приведут к восстановлению нарушенного права, с учетом имеющихся ранее вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми определены правоотношения сторон. Суд считает, что заявляя подобный иск, истец преследует цель не исполнять вышеуказанные решения судов.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска истец, понесший расходы на уплату государственной пошлины, не имеет права на возмещение таких расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Г.Г. к ответчикам: Мариной С.В., администрации Пермского муниципального района Пермского края, администрации Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании отсутствия кадастровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в 2008 году и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в 2012 году; о признании необоснованным требования исправления кадастровой ошибки в отношении этих земельных участков, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

<данные изъяты>

<данные изъяты>