Решение по делу № 11-2830/2013 от 19.02.2013

	Дело № 11 -2830/2013                                             Судья Гохкаленко М.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой Т.Д., судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В., при секретаре Рогачевой Е.Т., с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова А.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Комарова А.В. к Зелепукиной Л.И. о выселении; по встречному иску Зелепукиной Л.И. к Комарову А.В., Матерухиной О.В., Вильдановой Д.А., нотариусу Саркеевой С.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Комарова А.В. - Кузнецовой Н.Ю., Комаровой О.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комаров А.В. обратился в суд с иском к Зелепукиной Л.И. о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр.****, дом №**** корпус **** квартира №****, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, на основании договора купли-продажи. Ответчица, согласно условиям договора, должна была сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение десяти дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. До настоящего времени с учета не снялась, в квартире не проживает, место ее нахождения неизвестно. Комаров А.В. и его представитель Карякина И.С., после объявленного перерыва, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик Зелепукина Л.И. исковые требования Комарова А.В. о выселении не признала, обратилась со встречным иском к Комарову А.В.,
	1

---

	Матерухиной O.B., Вильдановой Д.А., нотариусу Саркеевой С.И. о признании недействительной доверенности, признании недействительными договоров купли-продажи, отмене регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр.****, дом №**** квартира №****. Доверенность на имя Матерухиной О.В. на продажу квартиры не выдавала, с Матерухиной О.В. незнакома. Считает сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной. Считает, что Комаров А.В. неосновательно приобрел ее имущество и обязан вернуть его в натуре. Просит признать недействительной доверенность 74 АА 0284856, выданную 30 мая 2012 года от имени Зелепукиной Л.И. на имя Матерухиной О.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области Саркеевой С.И.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр.****, дом №**** квартира №****, заключенный 20 июля 2012 г. между Матерухиной О.В., действующей по доверенности и Комаровым А.В.; отменить регистрацию права собственности Комарова А.В. от 15 августа 2012 года на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр.**** дом №**** квартира №****, заключенный 14 сентября 2012 года между Комаровым А.В. и Вильдановой Д.А.; отменить регистрацию права собственности Вильдановой Д.А. от 19 сентября 2012 года на указанное жилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр.**** дом №**** квартира №****, заключенный 22 сентября 2012 года между Вильдановой Д.А. и Комаровым А.В.; отменить регистрацию права собственности Комарова А.В. от 02 октября 2012 года на спорное жилое помещение; истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр.****, дом №**** квартира №****; признать право собственности за Зелепукиной Л.И. на указанное жилое помещение. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. В судебном заседании Зелепукина Л.И. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Представитель Зелепукиной Л.И. адвокат Зяблицева О.Б., действующая на основании ордера, поддержала доводы Залепукиной Л.И. Ответчик Комаров А.В. ранее в судебном заседании исковые требования Зелепукиной Л.И. не признавал, по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске.
	2

---

	Ответчик Матерухина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для защиты интересов Матерухиной О.В. привлечен адвокат Ильин И.П., который исковые требования Зелепукиной Л.И. не признал. Ответчик Вильданова Д.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры, деньги переданы не были. Нотариус Саркеева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарову А.В. отказал, встречные исковые требования Зелепукиной Л.И. удовлетворил частично. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части отказа Залепукиной Л.И. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, ссылаясь на то, что последствием сделки совершенной лицом, не имеющим право отчуждать это имущество, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения. В апелляционной жалобе Комаров А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на неясность факта установления судом первой инстанции поддельности доверенности. Судом не назначалось проведение экспертизы, ходатайство о ее назначении судом первой инстанции отклонено. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу. Суд не установил наличие у участников процесса заявлений и ходатайств и перешел к судебным прениям, чем нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не является добросовестным приобретателем и просит указанный вывод исключить из мотивированной части решения суда. Ссылается на то, что при заключении договора проявил должную осмотрительность, проверил правоустанавливающие документы, общался с соседями Залепукиной Л.И., уточнил у регистратора, проводилась ли правовая экспертиза документов. Занятие риэлтерской деятельностью не свидетельствует о недобросовестности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия риэлтерской деятельностью. В ходатайстве о приобщении к материалам дела справки с места работы отказано. Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная
	з

---

	коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры №**** в доме №**** по пр.**** в г.Магнитогорске Челябинской области на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2005 года являлась Зелепукина Л.И. 20 июля 2012 года между Матерухиной О.В., представившей от имени Зелепукиной Л.И. доверенность от 30 мая 2012 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области Саркеевой С.И., и Комаровым А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15 августа 2012 года (л.д.7). Согласно п. 3 договора жилое помещение оценено сторонами и продано за **** рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 14 сентября 2012 года Комаров А.В. по договору купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию 19 сентября 2012 года, продал спорное жилое помещение Вильдановой Д.А. (л.д. 63). 22 сентября 2012 года между Вильдановой Д.А. и Комаровым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры №**** в доме №**** по пр.**** в г.Магнитогорске Челябинской области. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной
	4

---

	регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 октября 2012года(л.д.64). Установлено, что денежные средства по договорам от 14 сентября 2012 года, от 22 сентября 2012 года не передавались. В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Выдача доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами по смыслу ст.ст. 154, 185 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой. В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Разрешая исковые требования Зелепукиной Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, по которой совершена сделка купли-продажи от 20 июля 2012 года, является поддельной, поскольку доверенность Зелепукиной Л.И. не выдавалась, Зелепукина Л.И. волю на отчуждение квартиры не высказывала и не совершала действий, направленных на совершение сделки, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании доверенности и последующих сделок купли-продажи спорного жилого помещения недействительными, отмене государственной регистрации права. Признавая договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 20 июля 2012 года между Матерухиной О.В., действовавшей от имени Зелепукиной Л.И., и Комаровым А.В., суд первой инстанции установив, что денежные средства по данной сделке в сумме **** рублей Комаровым А.В. были переданы Матерухиной О.В., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Матерухиной О.В. в пользу Комарова А.В. полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме **** рублей. Установив, что по договорам купли-продажи от 14 сентября 2012 года от 22 сентября 2012 года, заключенным между Комаровым А.В. и Вильдановой Д.А., Вильдановой Д.А. и Комаровым А.В., денежные средства не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к данным сделкам последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных
	5

---

	судом первой инстанции при рассмотрении дела, и подтверждены доказательствами, представленными сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы Комарова А.В. о том, что вывод суда о поддельности доверенности не основан на материалах дела и является неясным, судом не назначалось проведение экспертизы, ходатайство о ее назначении судом первой инстанции отклонено, не является основанием к отмене судебного постановления. Как следует из материалов дела, заявленное Комаровым А.В. ходатайство мотивировано отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт поддельности доверенности. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отклонено, как необоснованное. Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы. Говоря о поддельности доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно, пояснений Зелепукиной Л.И., из которых следует, что она не выдавала доверенности на имя Матерухиной О.В., намерения продавать квартиру не имела, Матерухина О.В. ей не знакома; ответа нотариуса Саркеевой С.И., из которого следует, что доверенность на имя Матерухиной О.В. ею не удостоверялась, доверенность за №74 АА 0284856 от 30 мая 2012 года, зарегистрированная по реестру №1—Д-169 была удостоверена нотариусом Саркеевой С.И. от имени Демушкиной Е.С. на имя Мактубаевой Ю.С. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, противоречий доказательств не установлено, показания Зелепукиной Л.И. не опровергнуты. Доказательств того, что Залепукина Л.И. имела намерение на продажу спорного имущества, знала о совершении сделки купли-продажи, суду представлено не было. Следует отметить, что Комаров А.В. не был лишен возможности самостоятельно произвести почерковедческую экспертизу. Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области, проведенного в рамках уголовного дела по заявлению Зелепукиной Л.И., из которого следует, что бланк представленной доверенности №74 АА 0284856 от имени Зелепукиной Л.И. на имя Матерухиной О.В., изготовлен производством предприятия, осуществляющим выпуск данной продукции. В представленной для исследования доверенности в условно обозначенных абзацах №1, №2, №3 первоначальное содержание изменено, а именно,
	б

---

	удалено путем механического воздействия с последующим нанесением имеющегося в настоящее время печатного текста. Установить первоначальное содержание текста не представляется возможным. Также указано, что в графе «подпись» первоначальное содержание изменено способами травления (смывания) ранее имеющегося текста, с последующим нанесением имеющейся в настоящее время подписи и рукописного текста «Зелепукина Любовь Ивановна». Установить первоначальное содержание не представляется возможным. В указанном заключении эксперт делает выводы и различном расположении оттисков печати относительно текста. Соглашаясь с решением суда в части признания сделок недействительными, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Зелепукиной Л.И. в удовлетворении исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П, отметил: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их
	7

---

	воли (утеряно, похищено и т.п.). Поскольку спорная квартира была отчуждена лицом, которое не имело на это права, Зелепукина Л.И. не имели намерения отчуждать спорное жилое помещение, то она вправе истребовать квартиру у Комарова А.В. независимо от того, является ли он добросовестным приобретателям. При таких обстоятельствах доводы Комарова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, и что им были предприняты все разумные меры по установлению полномочий продавца, правового значения не имеют. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зелепукиной Л.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, дом №**** корпус **** квартира №**** из чужого незаконного владения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований Зелепукиной Л.И. В связи с удовлетворением исковых требований Зелепукиной Л.И. оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А.В. о выселении Зелепукиной Л.И. из квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, пр.****, дом №**** корпус **** квартира №****, без предоставления другого жилого помещения не имеется. Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о недобросовестности Комарова А.В., поскольку установление данного обстоятельства в случае выбытия имущества из обладания собственника либо законного владельца помимо его воли в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ не имеет юридического значения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зелепукиной Л.И. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, дом №**** корпус **** квартира №**** из чужого незаконного владения отменить. Постановить по делу в этой части новое решение. Истребовать у Комарова А.В. квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.****, дом №**** корпус **** квартира №****, передав ее в собственность Зелепукиной Л.И.. Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о
	8

---

	недобросовестности Комарова А.В.. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	9