Решение по делу № 2-145/2019 (2-3691/2018;) ~ М-3495/2018 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2019 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителей ФИО4, ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гранд Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ООО «Гранд Строй» к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Строй» (с уточнениями принятыми судом), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 119,00 рублей, 1 259 026,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 151,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «Гранд Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов, диаметром 32,57,89,108,159,219 по изоляции полотном ПСХ-Т-450,изоляции матами ROCKWOOL TEXMAT по покрытию изоляции оцинкованной сталью, по изоляции трубопроводов рулонами К-FLEX IGO по покрытию трубопроводов полимерным листом K-FLEXIN GLAD, по монтажу лесов, прокладке полотна ПСХ-Т между слоем изоляции и трубопроводом со спутниками других землеустроительных, общеустроительных, монтажных (демонтажных) работ. Заказчик обязался данные работы принять и оплатить в полном объеме. Стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно акту, составила 1 590 119 рублей. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 200 000 рублей. Неоднократные требования о погашении имеющейся задолженности остались без ответа. В дальнейшем бригада под руководством истца выполнила дополнительно работы на сумму 1 259 026,00 рублей, которые ответчик так не оплатил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

До рассмотрения данного иска по существу директор ООО «Гранд Строй» обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 200 000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2, получив авансовый платеж в размере 200 000 рублей, не приступил к выполнению работ и не сдал результаты работы заказчику.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4, действующий по ордеру, поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Директор ООО «Гранд Строй» ФИО5, представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «АС-инженеринг» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работ, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

По делу установлено, что между ФИО2 и ООО «ГрандСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.2 описание выполняемых работ и требования к качеству выполняемых работ, включая объемы выполнения работ, приведены в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по теплоизоляции трубопроводов, диаметром 32,57,89,108,159,219 по изоляции полотном ПСХ-Т-450, изоляции матами ROCKWOOL TEXMAT по покрытию изоляции оцинкованной сталью, по изоляции трубопроводов рулонами К-FLEX IGO по покрытию трубопроводов полимерным листом K-FLEXIN GLAD, по монтажу лесов, прокладке полотна ПСХ-Т между слоем изоляции и трубопроводом со спутниками. Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет один километр.

Сторонами договора были согласованы сроки выполнения работ в пункте 3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 2, в котором указано, что работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Заказчик оплачивает работы в соответствии с актом выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» оплатил выполненные работы в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 10 календарных дней с момента их приема и подписания Заказчиком в порядке установленном в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако договор подряда не содержит сведений о месте выполнения работ. Стороны в судебном заседании пояснили, что данные работы должны были быть выполнены в городе Нижневартовске.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат печати и подписи, расшифровки подписи уполномоченных лиц, кроме того дата составления указанных актов не совпадает с датой подписания и действия договора. При этом часть актов указывает на выполнение работ, не предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того акты подписаны начальником АТХ ФИО7, однако документов, подтверждающих право на подписание указанных актов ФИО7, суду не предоставлено.

В судебном заседании было установлено, что представленные ФИО2 акты выполненных работ были составлены в <адрес> спустя длительное время после сроков окончания работ. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указанные в акте работы он не сверял с фактически выполненными работами. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписал больше года назад в г. Н. Новгороде по просьбе ФИО2

Рассмотрев представленные акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательством выполнения ФИО2 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Иных каких-либо договоров, дополнительных соглашений, заключенных между ФИО2 и ООО «Гранд Строй», на выполнение указанных в актах работ, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие производство работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно промежуточные акты о передаче товарных ценностей, либо накладные, по которым выдавался либо закупался материал, для производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлены копии технической документации «Координированный план. Эстакада в осях 1…92., Принципиальная схема систем канализации К1, К1Н, К3». На указанном документе имеется приписка о выполнении ФИО2 19-ДД.ММ.ГГГГ работ по изоляции. Однако кем, когда сделана от руки данная надпись, не установлено. При этом не представлен оригинал данного документа. Также не имеется на представленных копиях сведений об основаниях выполнения именно ФИО2 каких-либо работ. Также не имеется ссылок на заключенные для этих работ договоры. В материалы дела нет сведений о заключенных каких-либо договорах непосредственно с ФИО2 либо членами его бригады на выполнение работ на Тюменской компрессорной станции, о которой указано на штампе представленной копии технической документации.

В судебном заседании представителем ФИО4 было указано на участие ООО «Гранд Строй» в конкурсе на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте» «Административно-бытовой комплекс Тюменской компрессорной станции. Сети водоснабжение и канализации». Однако данная заявка была подана ООО «Гранд Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ФИО2 договор подряда был заключен в декабре 2015 года, то есть до участия ООО «Гранд Строй» в конкурсе. Договор на выполнение работ, предусмотренных конкурсом, был подписан Заказчиком с ООО «Гранд Строй» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ссылка в документах, представленных в дело. Также представлен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству теплоизоляции трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд Строй» и ООО «АС-инженеринг». Подтверждений, что в 2016 году ООО «Гранд Строй» поручал ФИО2 и членам его бригады выполнение каких-либо работ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу результатов проделанной работы ФИО2 для ООО «Гранд Строй» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, принятой и не оплаченной заказчиком.

Иных договоров, заключенных между ФИО2, членами его бригады, и ООО «Гранд Строй», в материалы дела не представлено.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранд Строй» произвело оплату ООО «АС-инженеринг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за устройство теплоизоляции. Также представлены акты приема -передачи, подписанные заказчиком и исполнителем. Сведений о том, что в указанном договоре имеется ссылка на оплату работ непосредственно ФИО2, не представлено.

Представитель ФИО4 указал, что ФИО2 направлял акт выполненных работ заказчику, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной претензии указано, что акт выполненных работ был передан уполномоченному представителю организации заказчика. Но не указаны дата передачи, а также лицо, которому был передан акт. При этом в процессе рассмотрения дела были представлены и иные акты от марта и апреля 2016 года, о которых ни в претензии, ни в первоначальном иске истцом не упоминалось.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «Гранд Строй» денежных средств в размере 1 390 119,00 рублей, 1 259 026,00 рублей. В связи с отказом в исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Гранд Строй».

ООО «Гранд Строй» заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о признании договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование указано, что сторонами не согласованы существенные условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.708, 709, 711 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как усматривается из представленного договора подряда, в нем оговорены виды работ, описание приведено в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора. Также сторонами договора подряда согласованы стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ, обязательства сторон, условия сдачи и приема работ, ответственность сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела документы об оплате железнодорожных билетов из <адрес> до г.Н.Новгорода за 6 человек, в том числе и ФИО2, подтверждают допуск исполнителей для выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены документы, подтверждающие приобретение билетов в начале декабря 2015 года.

При этом представитель ООО «Гранд Строй» не отрицает проведение оплаты по данного договору подряда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена выплата заказчику аванса. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначение платежа как аванс не указано.

Следовательно, денежные средства были перечислены ООО «Гранд Строй» за выполненную бригадой ФИО2 работу.

Представленное ООО «Гранд Строй» извещение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора подряда в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и не может быть рассмотрено как доказательство по делу.

В своем информационном письме Президиум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора была устранена необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом организация заказчика предоставила бригаде доступ на земельный участок для выполнения оговоренных работ, были оплачены железнодорожные билеты для обеспечения проезда к месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы существенные условия договора и не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Также ООО «Гранд Строй» просит взыскать с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, указывая их как убытки.

В подтверждение оплаты выполнения работ иной организацией, а не бригадой ФИО2, ответчиком были предоставлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 375 000 рублей и 184 000 рублей соответственно. Из назначения платежа в платежном поручении № следует, что предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку продукции.

Из назначения платежа в платежном поручении № следует, что предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ СМР за устройство теплоизоляции. Тогда как в соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Гранд Строй» № открытого в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк», следует, что платеж был выполнен в ООО «АС-инженеринг» в сумме 375 000 рублей с назначением платежа предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку продукции.

Однако указанные оплаты были произведены ООО «Гранд Строй» в рамках иного договора, заключенного с ООО «АС-инженеринг» после участия в конкурсе на выполнение работ на Тюменской компрессорной станции, копия представлена в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что ООО «АС-инженеринг» выполняло соответствующие работы для ООО «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» до участия ООО «Гранд Строй» в конкурсе, и именно работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего документального подтверждения.

Суд приходит к выводу, что ООО «Гранд Строй» не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков на сумму 200 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца по встречному иску к ФИО2 о взыскании суммы убытков, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гранд Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 390 119,00 рублей, 1 259 026,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску ООО «Гранд Строй» к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным и взыскании убытков в размере 200 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Т.Ю. Грачева