Решение по делу № 2-9/2012 (2-640/2011;) ~ М-523/2011 от 22.04.2011

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Гавриловой О.О.,

с участием истца Прокопьевой З.Н. и ее представителя Васильева Ю.М., действующего на основании нотариально заверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопьевой ЗН к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Ивановой ГН, Иванову ВА, Ивановой АВ, Ивановой ТВ, Анатольевой СВ, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Прокопьева З.Н. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, Ивановой ГН, Иванову ВА, Ивановой АВ, Ивановой ТВ, Анатольевой СВ, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований просила признать:

договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правлением СХПК-колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> в лице его председателя АВВ и Ивановой ГН, недействительным;

договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ВВГ и Прокопьевой ЗН, состоявшимся;

за ней право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>.

Требования Прокопьевой З.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ВВГ, с одной стороны, и ею, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого истец оплатила продавцу № рублей. В день заключения данного договора согласно передаточному акту упомянутый жилой дом был передан продавцом покупателю. Однако Управление федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в регистрации права собственности на спорный жилой дом в связи с отсутствием заявления продавца, а СХПК <данные изъяты> был исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения процедуры конкурсного производства. Изначально спорное строение являлся детским садом, построенным в ДД.ММ.ГГГГ году силами и средствами колхоза «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ году был перестроен под жилой дом. В процессе конкурсного производства в отношении СХПК <данные изъяты> вышеуказанный жилой дом был включен в конкурсную массу.

Договор купли-продажи дома <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правлением СХПК-колхоза <данные изъяты> в лице его председателя АВВ и Ивановой ГН, является недействительным, поскольку отчуждение данного недвижимого имущества было проведено вопреки требованиям Закона «О сельскохозяйственной кооперации» - без проведения общего собрания кооператива. Также в данном договоре купли-продажи не определен объект недвижимого имущества, подлежащий к продаже, при этом отражена обязанность покупателя оплатить приобретаемый объект недвижимости денежными средствами, а не за счет заработной платы.

Истец Прокопьева З.Н. и ее представитель Васильев Ю.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, и в дополнение Прокопьева З.Н. пояснила, что признание за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом возможно лишь в судебном порядке, так как СХПК <данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства, и о наличии договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между правлением СХПК-колхоза <данные изъяты> в лице его председателя АВВ и Ивановой ГН, узнала в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представители истца - Трофимов Н.Г. и адвокат Маркова Г.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик - администрация <данные изъяты> и третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно исковых требований не представили.

Ответчики Иванова Г.Н., Иванова А.В., Иванова Т.В., Анатольева С.В., своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Ответчик Иванов В.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя Васильева Ю.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ВВГ, действующего на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Прокопьевой ЗН, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение которого истец оплатила продавцу № рублей наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. В день заключения данного договора согласно передаточному акту упомянутый жилой дом был передан продавцом покупателю - истцу. Однако Управление федеральной регистрационной службы <данные изъяты> отказало ей в регистрации права собственности на спорный жилой дом в связи с отсутствием заявления продавца, а СХПК <данные изъяты> был исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения процедуры конкурсного производства. Изначально спорное строение являлось детским садом, построенным силами и средствами колхоза <данные изъяты> который в последующем был реконструирован в жилой дом. В процессе конкурсного производства в отношении СХПК <данные изъяты> вышеуказанный жилой дом был включен в конкурсную массу. Жилые дома № (инвентарный номер №) и № (инвентарный номер №) по <адрес> являются помещениями жилого <адрес>. Спорный жилой дом общей площадью № кв. м расположен <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, также решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №, № тома №), определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 тома №), актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), справкой конкурсного управляющего СХПК <данные изъяты> ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №) и приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), откуда явствует, что Прокопьева З.Н. оплатила полностью стоимость жилого дома <адрес> (л.д.№); техническими паспортами жилого дома (л.д.№), справкой колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Уставом СХПК-колхоза <данные изъяты> (л.д.№), справкой МП «Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ кадастровым паспортом жилого дома (л.д.№).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данное условие сторонами сделки было соблюдено, то есть имеет место договор купли-продажи, заключенный в письменной форме с подписанием его обеими сторонами сделки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на вышеуказанный жилой дом вопреки требованиям ч. 1 ст. 551 ГК РФ зарегистрирован не был, несмотря на то, что истцом были выполнены условия договора, в том числе в части полной оплаты стоимости спорного объекта, обусловленной этим договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на вышеуказанный жилой дом от бывшего СХПК <данные изъяты> к Прокопьевой З.Н. состоялся, следовательно, право собственности последней на спорный объект недвижимости возникло.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в результате волеизъявления сторон посредством заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом перешло от прежнего собственника, то есть бывшего СХПК <данные изъяты>, к Прокопьевой З.Н..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СХПК «<данные изъяты> ликвидирован вследствие банкротства (л.д№).

Уставом СХПК-колхоза <данные изъяты> предусмотрено, что отчуждение земли и основных фондов колхоза, их приобретение является исключительной компетенцией общего собрания членов колхоза (л.д.№).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются по решению общего собрания членов кооператива; при этом сделка должна быть одобрена не менее чем двумя третями членов кооператива. Нарушение этого правила в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.

Установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, отнесены к основным средствам СХПК-колхоза «<данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос об отчуждении спорного жилого дома был внесен в повестку дня общего собрания членов СХПК-колхоза <данные изъяты> и по итогам его рассмотрения было принято решение общего собрания членов кооператива об отчуждении данного жилого дома ответчику Ивановой Г.Н. и членам ее семьи.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что спорный жилой дом отчуждается на основании соответствующего решения общего собрания членов СХПК-колхоза <данные изъяты>.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающих порядок рассмотрения и принятия решений о совершении сделки об отчуждении основных средств кооператива.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, также принимая во внимание, что ответчики Иванова Г.Н., Иванов В.А., Иванова А.В., Иванова Т.В. и Анатольева С.В. о своих претензиях на жилой дом <адрес> суду не заявили, правом на предъявление гражданского иска не воспользовались, иск Прокопьевой З.Н. подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что ответчиком - администрацией <данные изъяты> права Прокопьевой З.Н. на вышеуказанный объект недвижимости не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Прокопьевой ЗН удовлетворить.

Признать договор купли-продажи дома площадью № кв. м, расположенной <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правлением СХПК-колхоза <данные изъяты> в лице его председателя Афанасьевой В.В и Ивановой ГН недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между СХПК <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ВВГ и Прокопьевой ЗН состоявшимся.

Признать за Прокопьевой ЗН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью № кв. м, расположенный <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.