Решение по делу № 11-99/2015 от 17.09.2015

11-99/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЮМ к ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» РВК на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

ЛЮВ обратилась в суд с иском к ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» незаконно удержанные денежные суммы, поступившие на счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России» из Министерства социального развития и труда <адрес>, ГКУ АО «Центра социальной поддержки населения <адрес>» в качестве ежемесячных пособий по уходу за несовершеннолетними детьми, которые были списаны ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве задолженности по кредитным договорам по исполнительному листу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ЛЮМ удовлетворены. Взыскано в пользу ЛЮМ с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении части требований отказано. Взыскано с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» РВК указывает, что не согласен с решением суда от <дата>, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца ЛЮМ- КАС, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать.

В судебное заседание истец ЛЮМ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя ЛЮМ- КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на имя ЛЮМ в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет <номер>.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> с ЛЮМ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору с учетом расходов по уплате госпошлины, в общей сумме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ВС <номер>.

На расчетный счет ЛЮМ в ПАО «Сбербанк России» из Министерства социального развития и труда <адрес>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», являющиеся ежемесячным пособием по уходу за детьми.

Исполнительный лист был направлен представителем ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства ЛЮМ в связи с чем, с вышеуказанного счета были списаны денежные средства в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет ЛЮМ в качестве ежемесячных пособий по уходу за детьми.

Согласно ч.1 ст.101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, взыскание не может быть обращено на доходы в виде пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были необоснованно списаны в пользу ЗАО АКБ 2Экспресс-Волга» в качестве задолженности по кредитным договорам, в связи с чем они подлежат взыскания с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу истца.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований ЛЮМ Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда от <дата>, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных решений.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску ЛЮМ к ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,- оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» РВК– без удовлетворения.

Судья Иноземцева Э.В.