Решение по делу № 2-5779/2014 от 23.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Чумаку В. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Чумаку В.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/. между истцом и Чумаком В.Д. был заключен договор №. Как указал истец, условия данного договора были выполнены в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 150000,00 руб. Однако, ответчик своих обязательств по данному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 224382,32 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Чумак В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил обращение, в соответствии с которым указал, что /дата/. между ОАО «Банк Москвы» и Чумак В.Д. был заключен договор кредитный « № на сумму 150000,00 руб., процентная ставка 23,9 %. Как указал ответчик, проценты и штрафы, начисленные банком являются непосильными для него на сегодняшний день, просил суд произвести реструктурирование суммы по договору, снизить размер процентной ставки.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что /дата/. между АКБ «БАНК Москвы» и Чумаком В.Д. был заключен кредитный договор № от /дата/. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150000,00 руб. сроком до /дата/ г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,6 % годовых.

П.2 договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № открытый на имя Чумака В.Д.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, путем перечисления денежных средств на номер текущего счета ответчика, что предусмотрено кредитным договором № от /дата/., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом графика погашения кредита, установленные п. 3.1.5, 3.1.6 кредитного договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на /дата/ просроченная задолженность Чумака В.Д. составляет 224 382, 32 руб., из которых сумма просрочки задолженности по основанному долгу 147266,01 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 31 821,57 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту 45294, 74 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени никаких действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении условий договора,в котором они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик Чумак В.Д. принял на себя обязательства перед истцом – ОАО «Банк Москвы» по договору № от /дата/ заключенному между истцом и ответчиком в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о том, что наличие у ответчика перед истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о реструктуризации образовавшегося долга не является обязательным для заимодавца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Чумака В.Д. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 443,82 руб. (платежное поручение № от /дата/ находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Чумаку В. Д. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чумака В. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (№, юридический адрес: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица /дата/.) сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в общей сумме 224 382,32 руб. (двести двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два руб. 32 коп.).

Взыскать с Чумака В. Д., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (№, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица /дата/.) государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в суд, в размере 5443,82 руб. (пять тысяч четыреста сорок три руб. 82 коп).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай