Решение по делу № 2-1267/2018 ~ М-914/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 27 сентября 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Пинкевича М. А. – Калининой О. В., ответчиков Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2018 по иску Пинкевича Михаила Адамовича к ООО «Управдом», Пинкевич Елене Ивановне, Семеновой Евгении Александровне об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Пинкевич М. А. обратился в суд с иском к ООО «Управдом», Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Пинкевичу М. А., Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ как сособственники жилого помещения в многоквартирном доме они несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом прийти к соглашению о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Пинкевич М. А., Пинкевич Е. И., Семенова Е. А. не могут, а ООО «Управдом» рекомендовал истцу для разрешения возникшей ситуации обратиться в суд. В связи с этим истец просит в судебном порядке определить порядок и размер участия сторон (сособственников жилого помещения) в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия в указанных расходах составляет: у Пинкевича М. А. – 1/3 доли, у Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. - 2/3 доли, а также обязать ООО «Управдом» производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Пинкевичу М. А., Пинкевич Е. И. и Семеновой Е. А. на основании отдельных платежных документов, согласно их участию в указанных расходах в соответствии с их долями (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца Пинкевича М. А. – Калинина О. В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дала объяснение, что оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме производит истец.

Ответчики Пинкевич Е. И., Семенова Е. А. возражений по предложенному порядку и размеру участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеют.

Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Пинкевичу М. А., Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.02.2001 года (л.д. 7-8).

24.07.2018 года истец обратился в ООО «Управдом» с заявлением об внесении собственниками указанного жилого помещения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве общей долевой собственности (л.д. 9).

24.07.2018 года ООО «Управдом» был дан ответ на указанное заявление, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 10).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснения, данного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, что следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. суд определяет порядок и размер участия Пинкевича М. А., Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А., являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия в указанных расходах составляет: у Пинкевича М. А. – 1/3 доли, у Пинкевич Е. И., Семеновой Е. А. - 2/3 доли. Также суд обязывает ООО «Управдом», которое является управляющей организацией (что следует из квитанции л.д. 12), производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Пинкевичу М. А., а также Пинкевич Е. И. и Семеновой Е. А. на основании отдельных платежных документов, согласно их участию в указанных расходах в соответствии с долями (1/3 доли и 2/3 доли соответственно).

Сторона истца просит возместить по настоящему делу расходы на представителя в размере 25000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1267/2018 представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1385 от 24.07.2018 года, заключенное с адвокатом Калининой О. В., квитанция на сумму 25000 рублей (л.д. 48, 49).

Суд считает заявленный размер расходов разумным, соответствующим категории сложности дела, объему работы представителя, в связи с чем оснований для уменьшения не усматривает.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Управдом» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8334 рублей; с Пинкевич Е. И. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8333 рублей; с Семеновой Е. А. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8333 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Пинкевича Михаила Адамовича к ООО «Управдом», Пинкевич Елене Ивановне, Семеновой Евгении Александровне об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Определить порядок и размер участия Пинкевича Михаила Адамовича, Пинкевич Елены Ивановны, Семеновой Евгении Александровны, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которому размер участия в указанных расходах составляет: у Пинкевича Михаила Адамовича – 1/3 доли, у Пинкевич Елены Ивановны, Семеновой Евгении Александровны - 2/3 доли.

Обязать ООО «Управдом» производить начисления по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Пинкевичу Михаилу Адамовичу, а также Пинкевич Елене Ивановне и Семеновой Евгении Александровне на основании отдельных платежных документов, согласно их участию в указанных расходах в соответствии с долями (1/3 доли и 2/3 доли соответственно).

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Пинкевича Михаила Адамовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8334 рублей.

Взыскать с Пинкевич Елены Ивановны в пользу Пинкевича Михаила Адамовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8333 рублей.

Взыскать с Семеновой Евгении Александровны в пользу Пинкевича Михаила Адамовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлине денежную сумму в размере 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.