Решение по делу № 2-1100/2014 ~ М-4919/2013 от 11.12.2013

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Христенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Н. к ООО о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица В.Е.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что между ООО (далее - Страховщик) и ООО (далее - Страхователь) был заключен договор Страхования транспортного средства КАСКО XXX от XX.XX.XXXX (далее - договор). Застрахованное транспортное средство – автомобиль марки марка г.р.з. XXX. Выгодоприобретателем по договору является В.ЕН, (далее - Истец).

XX.XX.XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль марки марка г.р.з. XXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. В соответствии с Правилами Страхования, на основании которых был заключен договор Страхования (далее - Правила), Страхователь предоставил Справку о ДТП ф-154 и Постановление по делу об административном правонарушении.

Из справки ф-154 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ТС Истца были причинены значительные повреждения.

XX.XX.XXXX Страхователь обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО с письменным заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все предусмотренные Правилами Страхования документы, подтверждающие заявленное событие. В результате рассмотрения документов событие было признано Страховым Случаем и XX.XX.XXXX выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаты, Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Согласно выводам специалиста, стоимость услуг по восстановительному ремонту марка г.р.з. XXX по состоянию на XX.XX.XXXX составляет сумма. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составляет (сумма. - сумма.) = сумма, которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для урегулирования заявленного убытка по страховому случаю, однако выплата Страхового возмещения так и не произведена. В связи с чем Истец вынужден обратится в суд.

Как указал истец, выплата Страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее XX.XX.XXXX. Таким образом, неустойка составляет из расчета на дату подачи Искового заявления:

С XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет 24 дней просрочки. От суммы сумма 3% = сумма

Со Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере сумма. * 24 = сумма.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы: за услуги юриста сумма за оформление доверенности сумма

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 929, 961, 964 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов на представителя в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма /л.д. 10-13/.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы К.И.А. (доверенность № XXX от XX.XX.XXXX сроком на 3 года), который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное разбирательство, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований и представлял письменные возражения на иск /л.д. 76-80/.

По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, между ООО и ООО был заключен договор Страхования транспортного средства КАСКО XXX от XX.XX.XXXX. Застрахованное транспортное средство – автомобиль марки марка г.р.з. XXX. Выгодоприобретателем по договору является В.Е.Н..

XX.XX.XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль марки марка г.р.з. XXX принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. В соответствии с Правилами Страхования, на основании которых был заключен договор Страхования, Страхователь предоставил Справку о ДТП ф-154 и Постановление по делу об административном правонарушении.

Из справки ф-154 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ТС Истца были причинены значительные повреждения.

XX.XX.XXXX Страхователь обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами Страхования документы, подтверждающие заявленное событие. В результате рассмотрения документов событие было признано Страховым Случаем и XX.XX.XXXX выплачено страховое возмещение в размере сумма.Не согласившись с размером выплаты, Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО Согласно выводам специалиста, стоимость услуг по восстановительному ремонту марка г.р.з. XXX по состоянию на XX.XX.XXXX составляет сумма /л.д. 33-54/.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для урегулирования заявленного убытка по страховому случаю, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная товароведческая экспертиза /л.д. 91-92/, по результатам которой эксперт ответил на поставленный вопрос и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка г.р.з. XXX после ДТП XX.XX.XXXX, которая равна сумма /л.д. 110/.

Оценивая представленное заключение эксперта, предупрежденного в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем может быть положено в основу решения, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, у суда, а также у участников процесса не возникли. Какие-либо возражения относительно данного заключения от сторон не поступили.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма

сумма – сумма = сумма.

Истец в числе прочих требований заявлял также о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в данном случае неустойка не подлежит взысканию по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, последним не заявлены.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены им законно и обоснованно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества на получение страхового возмещения в установленные законом сроки. Уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено. При таких обстоятельствах, имеются все основания полагать, что истице действиями ответчика был причинен моральный вред. Между тем, заявленный истицей взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма представляется суду завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены добровольно изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела, что требования В.Е,Н.. добровольно удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя полежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы представлен договор на оказание юридических услуг XXX /л.д. 55-56/, квитанция /л.д. 57/. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участие в них представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы сумма При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает также, что требования истицы удовлетворены частично.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере сумма., на проведение экспертизы в сумме сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: за имущественные требования - в размере сумма за неимущественные – сумма., а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Е.Н. к ООО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу В.Е.Н. сумму страхового возмещения - сумма., компенсацию морального вреда – сумма., штраф - сумма., расходы на оплату услуг представителя – сумма., расходы на составление доверенности – сумма., расходы на оплату экспертизы – сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                            Е.В.Прозорова