Решение по делу № А72-1432/2011 от 15.08.2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-1432/2011

«15» августа 2011г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2011г.

Решение изготовлено полностью 15.08.2011г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», Ульяновская область, г.Димитровград

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Сергею Георгиевичу, Ульяновская область, г.Димитровград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элвис»

о взыскании 20 756 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – Маштакова О.Н., по доверенности от 11.01.2011г., паспорт

от ответчика – Ефимов С.Г., индивидуальный предприниматель, паспорт

от 3-го лица – Ефимов С.Г., руководитель, протокол от 21.03.2001г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Ефимову Сергею Георгиевичу о взыскании 20 756 руб. 84 коп. – суммы основного долга, 99 руб. 46 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 22.02.2011г. и с 23.02.2011г. по день полного погашения ответчиком суммы задолженности.

Определением от 19.04.2011г. судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга до 21 911 руб. 80 коп. и в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элвис».      

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов согласно представленному перечню.

Суд удовлетворил ходатайство истца и на основании статей 64-66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Исковые требования представитель ООО «ЖКХ-Сервис» поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.99-102).

Представитель третьего лица также считает исковые требования необоснованными, полностью поддерживает возражения ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЖСК-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 73 № 001911771 (т.2 л.д.118), и является правопреемником ООО «Ремонтируем и строим – 1», созданного 30.07.2004г.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома №12, расположенного по ул.Свирская в г.Димитровграде, на общем собрании от 01.02.2007г. решено избрать способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей организации. Протоколом №2 от 30.03.2007г. второго общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде в качестве управляющей организации избрано ООО «Ремонтируем и строим – 1». Вышеуказанные решения общих собраний недействительными не признаны и ответчиком не оспорены. Кворум для принятия решений на общих собраниях имелся.

01.08.2007г. между ООО «Ремонтируем и строим - 1» (ООО «РИС-1») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Свирская, д.12, заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.16-24), в соответствии с которым ООО «РИС-1» приняло на себя обязательства по выполнению по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению услуг собственникам (пункт 1.2 договора).

Объектом управления по договору является общее имущество многоквартирного жилого дома №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1.1. договора собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Обязанность собственников вносить плату за управление многоквартирным домом пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество предусмотрена в пункте 2.1.2 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1, согласно которому договор заключен на 5 лет, т.е. до 01.08.2012г.

Таким образом, многоквартирный жилой дом №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде передан в управление истцу.

Заключенный с ООО «РИС-1» договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007г. никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  серии 73 АТ №553314 от 04.04.2007г. индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Георгиевич является собственником расположенного в доме №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде помещения магазина общей площадью 85,68 кв.м. (т.1 л.д.48).

От заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ИП Ефимов С.Г. отказался.

Площадь занимаемого ответчиком помещения за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. составляет 85,68 кв.м.

Поскольку за 85,68 кв.м. ответчиком возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул.Свирская, д.12, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. не производилось, то истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно  к жилым помещениям.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство  регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственником  помещений, в том числе и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законодатель установил, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в доме этого собственника.

В  издержках  по  содержанию  общего  имущества обязаны участвовать  как собственники  квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, должен нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что помещение сдано в аренду ООО «Элвис»; арендатором заключены договоры на вывоз и утилизацию мусора; ремонт и обслуживание общего имущества арендатор производит самостоятельно; судом не принимается по следующим основаниям:

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные им с арендатором помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Свирская, д.12, за спорный период времени (т.1 л.д.112-118).

Из содержания представленных договоров аренды следует, что ООО «Элвис» необходимо содержать переданное нежилое помещение, места общего пользования и территорию, прилегающую к зданию в исправном состоянии, в соответствии с требованиями обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки (т.1 л.д.112-118).

В силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Следовательно, истец не имеет возможности обязать арендатора заключить с ООО «ЖСК-Сервис» такие договоры.

То обстоятельство, что помещение сдано в аренду на основании договора аренды, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендатора, поскольку ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещения.

Довод о том, что вывоз отходов производился ООО «Элвис» самостоятельно, также является несостоятельным, поскольку вывоз арендатором отходов от собственной деятельности производился непосредственно в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

Наличие убытков от совершения действий, которые следовало произвести истцу, ответчиком не доказано и заявлено как процессуальное возражение, которое не может быть рассмотрено в рамках данного спора, т.к. процессуальные основания для этого у суда отсутствуют. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод  ИП Ефимова С.Г. о том, что нормы ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, суд находит ошибочным для рассматриваемых отношений.

В соответствии с п.10 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Приложению №6 к договору управления многоквартирным домом «Порядок определения размеров платы и осуществления расчетов по договору» (т.1 л.д.24), протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде от 20.06.2007г., от 29.10.2008г. тариф по содержанию общего имущества дома с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. составлял 5,99 руб. за 1 кв.м., по текущему ремонту с 01.01.2008г. по 31.10.2008г. – 0,86 руб. за 1 кв.м.; тариф на содержание общего имущества дома с 01.11.2008г. по 01.11.2009г. – 6,74 руб. за 1 кв.м., по текущему ремонту с 01.11.2008г. по 01.11.2009г. – 1,00 руб. за 1 кв.м.; с 01.11.2009г. по 31.12.2010г. – тариф на содержание общего имущества составлял 6,74 руб. за 1 кв.м.

Решения собраний никем, в том числе ответчиком, не оспорены и не признаны недействительными. Кворум для принятия решений на собраниях имелся. То, что ответчик не принимал участия в указанных собраниях, не является безусловным основанием для неприменения судом принятых на них решений.

В обоснование затрат истца на содержание общего имущества суд учитывает заключенные управляющей компанией договоры на оказание услуг №39/2008 от 01.01.2008г., №46/2009 от 01.01.2009г., №25/2010 от 01.01.2010г., договор №20 на техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов от 12.01.2009г., договор №214 на оказание услуг по захоронению отходов от 15.01.2008г., договоры №79 от 18.12.2008г., №55 от 14.12.2009г., №525 от 19.03.2010г. на утилизацию бытовых отходов и исполнение по ним, подтвержденное актами выполненных работ, оказанных услуг, акты осмотров жилых помещений, составленные в спорный период времени, утвержденные общими собраниями собственников помещений, отчетами истца о проделанной работе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, актами.

Таким образом, истец подтвердил несение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Ответчик, напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, не представил.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход нашел подтверждение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010г. по делу №А65-35686/2009, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010г. по делу №А65-32141/2009.

В данном случае предметом спора фактически является взыскание неосновательного обогащения в заявленный период.

Так, в спорный период (с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.) договорные отношения по обслуживанию и ремонту жилого дома №12 по ул.Свирская в г.Димитровграде и его придомовой территории между истцом и ответчикомотсутствовали, однако ответчик фактически пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованны, их следует квалифицировать как возмещение неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика:

за период с 01.01.2008г. по 31.10.2008г., исходя из тарифа на содержание дома - 5,99 за 1 кв.м., на текущий ремонт – 0,86 руб. за 1 кв.м., в сумме 5 869 руб. 08 коп.;

за период с 01.11.2008г. по 31.10.2009г., исходя из тарифа на содержание дома – 6,74 за 1 кв.м., на текущий ремонт – 1,00 руб. за 1 кв.м., в сумме 7 957 руб. 96 коп.;

за период с 01.11.2009г. по 31.12.2010г., исходя из тарифа на содержание дома – 6,74 за 1 кв.м. в сумме 8 084 руб. 76 коп.

Итого за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. – 21 911 руб. 80 коп.

Также истец  просит  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непра­вомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его со­ответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков применительно к расчету истца и в соответствии со ст.1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 22.02.2011г.на основании расчета истца (т.1 л.д.39) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых в сумме 99 руб. 46 коп. и с 23.02.2011г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, с суммы задолженности 21 911 руб. 80 коп.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЖКХ-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26.07.1965 ░.░. (░░░░-304730229200205, ░░░-730200068759) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░-1047300105830, ░░░-7302028340) 21 911 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2008░. ░░ 31.12.2010░.; 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 46 ░░░.  - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2011░. ░░ 22.02.2011░. ░ ░ 23.02.2011░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 7,5 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 21 911 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 26.07.1965 ░.░. (░░░░-304730229200205, ░░░-730200068759) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░).

         ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░