Решение по делу № 11-51/2017 от 31.08.2017

Дело № 11-51-107/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя истца Сулимова А.М.- Помеляйко В.Е., действующая по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Огановой О.В, Юровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепехина Александра Ивановича, Лепехиной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сулимова Анатолия Михайловича к Лепехину Александру Ивановичу, Лепехиной Вере Николаевне, Федоренко Георгию Петровичу, Удаловой Нине Павловне, Ермакову Александру Викторовичу, Юровой Нине Федоровне, Огановой Овсане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГгода удовлетворены частично исковые требования Сулимова Анатолия Михайловича к Лепехину Александру Ивановичу, Лепехиной Вере Николаевне, Федоренко Георгию Петровичу, Удаловой Нине Павловне, Ермакову Александру Викторовичу, Юровой Нине Федоровне, Огановой Овсане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчики Лепехин А.И. и Лепехина В.Н. ссылаются на то, что судом первой инстанции определен порядок пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, <адрес> в соответствии с приложением № определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+» №

В соответствии с указанным порядком: в пользование Лепехина А.И. определяются земельные участки №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Лепехиной В.Н. определяются земельные участки №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Огановой О.В. определяется земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Федоренко Г.П. определяются земельные участки №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Удаловой Н.Д. определяется земельный участок №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Кундасова В.А. определяются земельный участки №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Юровой Н.Ф. определяются земельные участки №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Сулимова А.М. определяется в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование Ермакова А.В. определяется в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. А также взыскано со всех ответчиков по 5037,50 рублей, за экспертизу 5000 рублей и 37,50 рублей государственной пошлины в суд. В остальной части требований Истцу отказано.

Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не законно, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального - материального права.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу судом была назначена землеустроительная судебная экспертиза. Экспертизу назначили в ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» и поручено эксперту Ильинову Д.С..

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеется ли техническая возможность определения порядка пользования земельные участком, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес> в соответствии с долями сторон в праве собственности?

Если определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон технически не возможно, то имеется ли техническая возможность определена порядка пользования с отклонением от идеальных долей сторон? Каковы варианты такого порядка пользования земельным участком (не менее 3-х)?

Какой размер доли и какова площадь спорного земельного участка по адресу Краснодарский край, <адрес> соразмерны площади строений сооружений, находящихся у Сулимова А.М., в собственности по тому же адресу?

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что наиболее вероятными следующие выводы:

Техническая возможность определения порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>. в соответствии с долями сторон в праве собственности — технически невозможно, так как доли в праве собственности на земельный участок определены только для трех собственников.

Экспертом установлено, что доля и площадь земельного участка по адресу Краснодарский край, <адрес>, соразмерные площади строений и сооружений находящихся у Истца Сулимова А.М., в собственности по тому же адресу составляет <данные изъяты> кв.м. (2227/18 = <данные изъяты> кв.м.).

В итоге, согласно 5 варианту определения порядка пользования эксперт предложил выделить в пользование Истца Сулимова А.М.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м необоснованно уменьшив права иных сособственников, а также, не предоставив возможность обслуживания и ремонта своих строений жилого назначения вспомогательного характера принадлежащих Ответчикам Лепехину А.И., и Лепехиной В.Н

Так, земельный участок определенный в пользование Огановой О.В.. № не позволяет использовать его Лепехину В.Н., и распространяется даже на отмостку строения литер АЗ (отсутствует соответствующий отступ), что приведет к конфликту при обслуживании.

Земельный участок № Истца Сулимова А.М., огороженного сплошным забором, по конфигурации так и остался в нарушение градостроительного регламента противопожарной безопасности. Суд не учел договоренности между Лепехиным А.И.. и Сулимовым А.М., о переносе точки <данные изъяты> участка № в глубь на <данные изъяты> метр, что приводило вообще к устранению возникшего спора и было бы пропорционально площади жилого дому Истца.

Строения на земельных участках № и № определены в пользование ее собственникам строений на них расположенных.

Немаловажным фактором остается узаконение обжалуемым Решением сплошного забора по участку №, в отношении которого ранее вынесено Решение мирового суда о понуждении снести сплошной забор Сулимову А.М. (копия имеется в материалах дела).

Ответчики считают, что Мировой суд Решением от ДД.ММ.ГГГГ, к делу № оказал содействие Истцу в злоупотреблении правом с целью узаконения самозахвата в личное пользование большей площади земельного участка находящегося в общей собственности сторон.

Экспертное заключение не содержит информации: почему эксперт установив отсутствие полной информации о долях собственников не уменьшил площадь определяемый в пользование земельного участка Сулимову А.М., согласно причитающейся пропорционально площади помещений находящихся в собственности Истца.

Суд должен оценивать экспертное заключение наравне с остальными доказательствами. Ни одно доказательство не может рассматриваться как имеющее большую юридическую силу.

Как следствие, Решение Мирового судьи ФИО18, с/у № <адрес> Краснодарского края от 28.07.2017г„ к делу №, по исковому заявлению Сулимова А.М. к Лепехину А.И., Лепехиной В.Н., Федоренко Г.П., Удаловой Н.П., Ермакову А.В., Юровой Н.Ф., Огановой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, не соответствует ст. 195, 198 ГПК РФ, в контексте руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Суд не применил нормы материального права подлежащие применению, были нарушены нормы процессуального права регулирующие представление доказательств и исследование доказательств, а также в полном объеме в совокупности не исследовал имеющиеся относимые и допустимые доказательства и вынес не правосудное решение.

Просит Решение Мирового судьи ФИО18, с/у № <адрес> Краснодарского края от 28.07.2017г., к делу №, по исковому заявлению Сулимова А.М. к Лепехину А.И., Лепехиной В.Н., Федоренко Г.П., Удаловой Н.П., Ермакову А.В., Юровой Н.Ф., Огановой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, отменить, и вынести новое решение изменив конфигурацию и площадь земельных участков: № путем переноса точки № на <данные изъяты> метр вглубь вдоль стены жилого дома Истца; № перенеся точку <данные изъяты> и точку <данные изъяты> в глубь земельного участка на 1 метр; изменить право пользование земельных участков № и № передав в пользование собственникам расположенных на них строений. Отказать Истцу во взыскании с Ответчиков Лепехина А.И. и Лепехиной В.Н. судебных расходов.

Ответчики Лепехин А.И. и Лепехина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В судебном заседании представитель истца Помеляйко В.Е. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Сулимова А.М. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> № к заключению эксперта ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт», проводившего землеустроительную экспертизу. Кроме того, вышеуказанным решением взыскано с ответчиков в равных долях по 5037,50 рублей с каждого, в качестве возмещения судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску Сулимова А.М. ответчиками Лепехиным А.И. и Лепехиной В.Н. была подана апелляционная жалоба.

Считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям: выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В результате того, что ни в одном судебном заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела, стороны не смогли достигнуть никакого соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, либо вести конструктивного диалога, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 184 ГПК РФ, был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на месте. В ходе выездного судебного заседания, при осмотре участка присутствовали все участники процесса, а так же эксперт ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт». Судьей неоднократно предлагалось сторонам высказывать свое мнение по поводу обмеров земельного участка и строений, расположенных на нем. А так же каждому индивидуально задавался вопрос о согласии собственников с предварительными выводами эксперта.

При проведении осмотра, ответчиками Лепехиным А.И. и Лепехиной В.Н. никаких возражений суду не поступало, ходатайства о постановке на рассмотрение эксперта дополнительных вопросов или назначении повторной экспертизы ими так же не заявлялось.

Поэтому считает, что доводы ответчиков о нарушении экспертным заключением их прав не законны.

Так же не соответствует действительности высказывание Лепехиным А. И. и Лепехиной В.Н. о том, что обжалуемым решением отменено ранее вынесенное решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> о сносе забора, возведенного Сулимовым А.М. вдоль находящегося у него в пользовании земельного участка. Обжалуемое решение никаким образом не снимает с Сулимова А.М. обязанность исполнить вынесенные в отношении него ранее судебные постановления. Напротив, в ходе исполнения решения об определении порядка пользования земельным участком, по <адрес> которое ответчики обжалуют, Сулимову А.М. необходимо будет демонтировать забор как раз в той части, где его место расположение не устраивает заявителей жалобы.

Считает, что при вынесении решения, выводы суда совпали с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в пункте 37 которого указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судебная практика пошла по пути того, что признала фактически сложившийся порядок пользования добровольным соглашением сторон, письменным или устным, о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовом договором, который исполнялся совладельцами годами».

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов так же считает законным, вынесенным в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, требование об отказе истцу во взыскании именно с Лепехина А.И. и Лепехиной В.Н. судебных расходов вообще заявителями жалобы никак не мотивировано.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Просит оставить Решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № по иску Сулимова А.М. от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Оганова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку при проведении осмотра участка, Лепехиным А.И. и Лепехиной В.Н. никаких возражений и дополнительных вопросов не поступало. Просит оставить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Сулимова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик Юрова Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Лепехина А.И. и Лепехиной В.Н., поскольку при выездном судебном заседании присутствовали все, в том числе Лепехин А.И. и Лепехина В.Н.. Они были со всем согласны. Просит оставить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Сулимова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчики Федоренко Г.П., Удалова Н.П., Ермаков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федоренко П.П. и Кундасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, чтоСулимову А.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес> №, кадастровый №.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Огановой О.В. принадлежит на праве собственности: комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер <данные изъяты> пристройка литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>.м., пристройка литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Краснодарской край, <адрес>.

Ермакову А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в жилом доме литер <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Юровой Н.Ф. передана <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в городе Тихорецке по <адрес>,

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кундасов В.А. купил у ФИО19 <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Лепехина В.Н. купила <адрес> по <адрес> у ФИО20,

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилой пристройки к <адрес>, построенной Лепехиной В.Н. по <адрес>, площадью застройки 95,0 кв.м., в том числе жилой площадью 47,7 кв. м, суммарная площадь <адрес> -<данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЖ 322768 от ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.П. принадлежит <адрес>, площадью 66,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.В. принадлежит <данные изъяты> доля, а Лепехину А.И. и Огановой О.В. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс собственников, выделить каждому из них во владение использование часть участка, пригодного к использованию.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-­техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта № ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с долями сторон в праве собственности - технически невозможно, так как доли в праве собственности на земельный участок определены только для троих собственников. Кроме того, между собственниками сложился фактический порядок пользования.

Экспертом разработано пять вариантов порядка пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес> в том числе, по фактическом использованию согласно занимаемым площадям.

Разрешая требование об определении порядка пользования имущество», находящимся в общей долевой собственности, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, установил факт возникновения права сторон на изменение ранее установленного порядка пользования спорным земельным участком - определение нового порядка пользования спорным земельным участком.

Положив в основу оспариваемого решения заключение эксперта № ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку указанное заключение оценено мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у мирового судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, мировой судья принял во внимание заключения эксперта, учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вправе был прийти к выводу в частичном удовлетворении исковых требований Сулимова А.М. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, <адрес> согласно варианту № заключения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд считает законным, вынесенным в полном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы представленные доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░