Решение по делу № 22К-613/2016 от 19.04.2016

Судья Носова М.А. № 22к-613/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого М. в режиме видеоконференц- связи,

защитника- адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение №422 и ордер №1274/186 от 09 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника-адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года, которым М., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 06 июня 2016 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М. и его защитника-адвоката Сороки И.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обвиняется в тайном хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 05 апреля 2016 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

06 апреля 2016 года следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06 апреля 2016 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

07 апреля 2016 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

08 апреля 2016 года постановлением Петрозаводского городского суда обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А., в интересах обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что суд не учел отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, похищенное имущество потерпевшему возвращено, М. раскаялся и принес извинения потерпевшему, дал явку с повинной, работает, имеет хроническое заболевание. Намерений скрываться от следствия и суда обвиняемый не имеет. В связи с этим, просит постановление суда отменить и избрать М. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый М. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на перечисленные адвокатом нормативные документы, указывает, что дал явку с повинной и раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб и принес извинения. Намерений скрываться от суда и следствия не имеет, работает, кроме того, страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Обращает внимание на несоответствие указанного в протоколе времени его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и его защитник-адвокат Сорока И.А поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Прокурор Михайлов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При принятии решения об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние здоровья, и те обстоятельства, на которые обвиняемый и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности М. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и подписку о невыезде.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемого, проверялись судом и обстоятельства его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Судом правильно установлено, что нарушений УПК РФ при этом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░.░. ░░░░