Решение по делу № 2-87/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года                                                                                       Дело № 2-87/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Шакирова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что Шакирову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> примерно в 15 час. 05 ми. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца. Согласно рапорту виновник в ДТП не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен добровольного страхования транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвела страховую выплату в размере 5575 руб. Истец,  не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Арбакеш» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11190,29 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 5615,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,  извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Суд, учитывая согласие представителя истца, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Шакировым А.Ф. и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования SYS463218375 (л.д.16) на период страхования с <ДАТА3> по 29.02.2012г. Страховая сумма по указанному договору страхования составила  460 000 руб.

<ДАТА5> в 15 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль истца получил механическое повреждение передней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (9), рапортом (л.д.10).

Истец обратилась в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 5575 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истица, не согласившись с оценкой страховой компании, обратилась к независимому оценщику ООО «Арбакеш». Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11190,29 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 1210 руб.

 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Из части 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Проанализировав предоставленные доказательства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании  страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Арбакеш», обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «Арбакеш», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимыми и достоверными доказательством наличия перечисленных, в нем, повреждений и стоимости устранения дефектов. Ответчиком, каких либо ходатайств,  либо возражений по данному делу представлено не было.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5615,29 руб. (11190,29-5575) подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1210 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Судом в адрес ответчика были направлены копия искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые были получены ответчиком. Однако ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требование истца удовлетворено не было. Таким образом, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 3412,64 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

         Иск - удовлетворить.

         Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Шакирова <ФИО1>  5615,29 руб. - в счет возмещения ущерба, 3000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, 1210 руб. - в счет  оплаты услуг оценщика, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3412,64 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                      О.В. Мельникова