Решение по делу № 33-1547/2019 от 14.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-1547/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» и Кузьмина Евгения Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 4 марта 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Кузьмина Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № *** от 30.07.2018 в части применения в отношении Кузьмина Евгения Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора и материальной ответственности в виде снижении коэффициента личной эффективности за июль 2018 года до 0%.

Взыскать в пользу Кузьмина Евгения Александровича с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» денежную сумму в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1339 руб. 37коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНП Вторчермет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «УНП «Вторчермет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании денежных сумм.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №*** от 27.04.2011, согласно которого он был принят на работу на должность *** в Управление, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на должность *** юридического отдела, ему была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 10 000 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями от 03.10.2011, от 02.04.2018 размер должностного оклада был увеличен до 21 500 руб. и 23 000 руб. соответственно. На основании п.4.2 трудового договора за выполнение должностных обязанностей дополнительно к окладу предусмотрена выплата премии в размере 23 000 руб. Приказом №*** к/у!% от 31.07.2018 был уволен по собственному желанию. При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб. При расчете ему не выплатили половину заработной платы за июль и компенсацию за неиспользованный отпуск. По результатам проведенной служебной проверки по факту покушения на совершение мошеннических действий группой лиц в отношении ООО «УНП «Вторчермет» сотрудниками отдела защиты ресурсов предприятия было направлено заявление в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска, которое зарегистрировано в КУСП № *** от 28.05.2018. Истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности за совершение неких мошеннических действий и грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившейся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просил признать незаконным приказ от 30.07.2018 № *** о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности; взыскать часть заработной платы за июль 2018 года в размере 23 000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты при увольнении работника денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.; почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УНП «Вторчермет» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком были представлены все доказательства факта установленного режима коммерческой тайны в ООО «УНП «Вторчермет». Дополняет, ссылаясь на судебную практику, что само по себе отсутствие на информации грифа «Коммерческая тайна» не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, касающийся организации работодателя. Кроме того считает, что суд в своём решении не мог ссылаться на отсутствие приговора в отношении Кузьмина Е.А., поскольку уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «УНП «Вторчермет» находится на стадии расследования, истец по данному делу проходит как свидетель. Так же указывает на дополнительные обстоятельства, которые были выявлены в ходе проведения служебной проверки, были переданы в суд, и, возможно, после их рассмотрения послужат основанием для привлечения истца к ответственности. Более того отмечает, что истец лично подтвердил факт разглашения им служебной информации в судебном заседании, ссылаясь в обоснование данного довода на аудиозапись судебного заседания. Считает, что истец также скрыл информацию от суда и ответчика, отказав в исполнении запроса от последнего о предоставлении распечаток его электронной почты. Указывает, что истец нарушил приказ № 203 от 30.07.2018 в опровержение довода суда о том, что работодатель не указал, что именно нарушил Кузьмин Е.А. Полагает, что работодатель имел право лишить истца премии за разглашение коммерческой информации. Считает, что проведённая Государственной инспекцией труда проверка не имеет отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что истец не имеет права на компенсацию ему морального вреда.

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.А. просит изменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «УНП «Вторчермет» денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку им были представлены все необходимые доказательства в обоснование данного требования, которые судом не были приняты во внимание необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмин Е.А. просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. ООО «УНП «Вторчермет» просит отказать в удовлетворении доводов жалобы истца.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между Кузьминым Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, по которому истец был принят на работу на должность *** в Управление ООО «УНП «Вторчермет».

Согласно дополнительного соглашения от 29.12.2012 истец был переведен на должность *** юридического отдела.

Согласно дополнительного соглашения от 02.04.2018 размер должностного оклада Кузьмину Е.А. установлен в размере 23 000 руб.

28.06.2018 от начальника ОЗР ООО «УНП «Вторчермет» на имя директора предприятия поступила докладная записка, из которой следует, что в действиях начальника юридического отдела ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмина Е.А. усматриваются признаки противоправных деяний, ответственность за которые предусматривается ст.ст. 159, 183 УК РФ.

По заявлению представителя ООО «УНП «Вторчермет» постановлением от 24.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Кузьмин Е.А. 25.07.2018 был допрошен в качестве свидетеля. До настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

По указанному факту работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт служебного расследования за №*** от 30.07.2018, предложено за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику Кузьмину Е.А. применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с п.п.4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016г. и п. 2., п. 3.1 Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018г. до 0%.

Приказом № *** от 30.07.2018 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (ст. 81,191, 192 ТК РФ), выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, к начальнику Кузьмину Е.А. применить дисциплинарное взыскание,-«выговор» и в соответствии с п. 2 (условия и размер ежемесячного премирования) Приложения №16 Положения о системах оплаты труда и премирования работников структурных подразделений ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016 и п.п. 4 п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ООО «УНП «Вторчермет» от 31.10.2016 снизить коэффициент личной эффективности за июль 2018 года до 0%.

31.07.2018 истец уволен по собственному желанию согласно приказу №*** от 31.07.2018. При увольнении с ним был произведен расчет в размере 4962 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о незаконности действий работодателя.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение по доводам апелляционных жалоб, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленную ответчиком должностную инструкцию истца, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений положений ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29.07.2004, а именно, что работодателем приняты предусмотренные законом меры по обеспечению неразглашения указанной информации, в отношении конфиденциальных сведений установлен режим коммерческой тайны с учетом требований ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; работник ознакомлен под подпись с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение.

Доказательств выполнения ответчиком данного требования в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчиком не доказано наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности не содержит указаний, в чем конкретно выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей и какая конкретно им разглашена коммерческая тайна работодателя.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для привл░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 0% ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1339 ░░░. 37 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 21 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 127 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 27.04.2011 ░░ 31.08.2018 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 203 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 201 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2011-2017 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2018 ░░ 31.07.2018 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2011 ░ ░░░░░ 13 416,53 ░░░.(░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ № ***.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2012 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░ 2012) ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: