Решение по делу № 2а-977/2018 ~ М-885/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-977/2018                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                     19 сентября 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием административного истца Меньшакова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Меньшакова Павла Александровича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Меньшаков П.А. обратился в суд с исками о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Еловскому и Бардымскому районам Пермского края Гилева Д.Н., произведенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, незаконными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания в Осинском районном суде с участием Меньшакова П.А. и судебного пристава Гилева Д.Н., административному истцу Меньшакову П.А. стало известно о проведении исполнительных действий в виду того, что пристав огласил Меньшакову П.А. требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к месту исполнительных действий для подписания акта приема-передачи земельного участка. В указанное время Меньшаков П.А. прибыл на место исполнительных действий, однако судебный пристав на исполнительные действия не прибыл. О данном факте Меньшаков П.А. сообщил старшему судебному приставу-исполнителю. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами исполнительных производств, Меньшаковым П.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено указанное требование о проведении исполнительных действий, однако данные о направлении требования сторонам исполнительного производства, отсутствуют. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», касающиеся извещения лиц в исполнительном производстве. Кроме того, Гилевым Д.Н. проверка исполнения его требования от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, процессуального решения по неисполнению законного требования судебного пристава-исполнителя не принято, лица, виновные в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя к ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ не привлечены. Бездействия судебного пристава по неисполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также непривлечению лиц виновных в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя к административной или уголовной ответственности, как указано в требовании, приводит к нарушению прав Меньшакова П.А. как взыскателя и причинению убытков. О бездействии судебного пристава Меньшакову П.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда два административных исковых заявления Меньшакова П.А. объединены в одно производство (л.д. 19).

Административный истец Меньшаков П.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Осинском районном суде судебным приставом-исполнителем Гилевым Д.Н. было оглашено требование о его необходимости явиться на совершение исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он явился для совершения исполнительских действий, однако судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н., а также должников Петровых на месте не было, никаких исполнительских действий не производилось. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», касающиеся извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (ст. 24). Требование от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах производства, в установленном порядке (посредством почтовой связи) не было направлено всем лицам, ему также требование не направлялось, было получено им при обращении в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Решение о переносе исполнительных действий приставом Гилевым Д.Н. было принято лично, при этом решение было принято в устной форме. В случае не исполнения требования предусмотрена административная ответственность, однако каких-либо мер ответственности к должникам не применено. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя по неисполнению требования от ДД.ММ.ГГГГг., а также по не привлечению лиц, виновных в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, как это указано в требовании, является незаконным, приводит к нарушению его прав. Должники не привлекаются к надлежащей ответственности, в связи с чем ими игнорируется исполнение решения, а он, как взыскатель не может использовать свой земельный участок. Действия судебного пристава, которые пристав обязан был исполнить, согласно ФЗ-229, не исполнялись, но в то же время производились действия, которые не предусмотрены ФЗ-229 - вынесение устного решения.

Административный ответчик Гилев Д.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в судебном заседании, пытался вручить Меньшакову П.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке на проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, однако Меньшаков П.А. отказался получить требование, пояснив, что требование необходимо направлять почтой и ДД.ММ.ГГГГ он уезжает, не сможет присутствовать на совершении исполнительных действий, а проведение действий без него будет незаконным. После того, как Меньшаков П.А. объявил, что не явится ДД.ММ.ГГГГ на совершение исполнительных действий, он сразу созвонился с должниками Петровыми, объяснил им ситуацию и сообщил, что действия проведены не будут, так как нужны все участвующие лица, Петровы не возражали, другую дату проведения действий не назначал. Извещение Меньшакова П.А. таким образом было проведено в связи кратчайшими сроками для извещения. Позднее ему стало известно, что Меньшаков П.А. являлся на место совершения исполнительных действий, однако никто больше не присутствовал, в связи с чем Меньшаков П.А. обратился с жалобой в Управление ФФСП. Считает, что каких-либо прав взыскателя Меньшакова П.А. нарушено не было.

Заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, должники Петров О.Г. и Петрова О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что заочным решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меньшакова П. А. удовлетворены частично, на Петрова О.Г., Петрову О.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Б, В, В, возложена обязанность возвратить истцу и очистить от строительного мусора часть земельного участка площадью 13,38 кв.м. по точкам: н1-19-13-н16-9-н1, перенести забор, установленный между участком, принадлежащим Меньшакову П.А., с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Петрову О.Г., Петровой О.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б. В, В, в установленные границы по данным государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петрова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Петровой О.В.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий. В том числе, судебным приставом- исполнителем Гилевым Д.Н. вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Меньшаков П.А., должники Петров О.Г., Петрова О.В. были вызваны явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для подписания акта приема-передачи земельного участка площадью 13, 38 кв.м. по точкам н1-19-13-н16-9-н1 между взыскателем Меньшаковым П.А. и должниками Петровой О.В., Петровым О.Г.

Требование должникам Петровым судебным приставом- исполнителем Гилевым Д.Н. не было направлено посредством почты, однако указанное требование получено должниками, о чем в материалах исполнительного производства имеются сведения, что указанное требование получено должником Петровым О.Г. лично, а также для передачи Петровой О.В., что зафиксировано датой и подписью Петрова О.Г.

Требование взыскателю Меньшакову П.А. судебным приставом- исполнителем Гилевым Д.Н. также не было направлено посредством почтовой связи, однако со стороны судебного пристава принимались меры для вручения требования Меньшакову П.А. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал сам административный истец Меньшаков П.А., указав, что судебный пристав пытался ему вручить требование в судебном заседание, но он оказался получать требование, порекомендовав приставу направить требование почтой.

Как следует из материалов исполнительного производства о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального Закона Меньшакову П.А. стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, с указанным исковым заявлением Меньшаков П.А. обратился в суд 23 августа, то есть в установленный срок.

Доводы административного истца о нарушениях требований законодательства, выразившихся в ненадлежащем направлении требования о совершении исполнительных действий в адрес лиц исполнительного производства суд признает несостоятельными.

Место совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно исходя из принципов, закрепленных в ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", предмета исполнения, который указан в исполнительном документе и объективных обстоятельств, что приведет к выполнению возложенных на него законом задач.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что должники Петровы были уведомлены об исполнительных действиях, взыскатель Меньшаков П.А. также был уведомлен, о чем свидетельствует его явка в назначенное время на проведение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем были приняты меры к надлежащему извещению лиц исполнительного производства о проведении исполнительных действий. При этом, тот факт, что требование от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено почтой, получено Меньшаковым П.А. фактически ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически исполнительное действие - подписание акта приема передачи земельного участка не проводилось, права заявителя как стороны исполнительного производства на участие в исполнительном действии не нарушены.

Кроме того, судом при вынесении решения учитывается, что доводы административного истца основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права Меньшакова П.А. на реализацию принятого в его пользу судебного акта, а также не принимаются меры к привлечению к ответственности должников. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих указанные правоотношения, установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель бездействовал исполняя исполнительные документы № и №-ИП, и бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, повлёкшими нарушение прав административного истца.

Также суд учитывает, что итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца и осуществлении судебной защиты в форме административного иска, однако истец Меньшаков П.А., заявляя о признании бездействий Меньшакова П.А. незаконными, с целью восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов, не указывает способ восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Меньшакова Павла Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилева Д.Н., выражающегося в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 24 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года о направлении законного требования судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, неявки судебного пристава-исполнителя Гилева Д.Н. на место исполнительных действий, а также отсуствие проверки и решений по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №-ИП, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года в 18:00 час.

Судья -                    Н.Н. Павлова