Решение по делу № 1-55/2016 от 23.06.2016

Дело №1-55/2016

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Рыльск 04 августа 2016 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рыльского района Курской области Харитоновой Э.Н.,

подсудимого Гончарова Е.В.,

защитника-адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Деменковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Егора Валериановича, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего подсобным рабочим садово-овощеводческого участка <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> <дата> освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гончаров Е.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, другая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 20 часов Гончаров Е.В. находился у себя в доме по адресу: <адрес>, и решил совершить кражу бензинового триммера из помещения гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, для использования в личных целях. Для чего в своем доме нашел фонарь и перчатки, которые взял с собой <дата> около 20 часов 30 минут для использования при совершении кражи, и пешком пошел к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, куда пришел около 21 часа <дата>. Гончаров Е.В., осмотревшись по сторонам, убедился в отсутствие посторонних лиц и хозяина домовладения ФИО1, понимая, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, надел на руки матерчатые перчатки и подошел ко входной двери в гараж ФИО1 <дата> около 21 часа 05 минут Гончаров Е.В. заметил, что входная дверь в гараж приоткрыта, не заперта, после чего открыл дверь и, с целью совершения кражи бензинового триммера, зашел во внутрь помещения гаража ФИО1, расположенного на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь внутри помещения гаража, Гончаров Е.В., подсвечивая себе принесенным с собой фонарем, обнаружил принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> согласно заключению товароведческой экспертизы № от <дата>, который забрал с собой, тем самым похитив его. После чего Гончаров Е.В. вышел из помещения гаража и с похищенным бензиновым триммером с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Гончаров Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, похищенный триммер изъят в ходе осмотра места происшествия, извинился перед потерпевшим. Пояснил, что неоднократно бывал в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, и знал, что в гараже ФИО1 хранил бензиновый триммер. <дата> около 20 часов, находясь у себя дома, он решил похитить бензиновый триммер, принадлежащий ФИО1, для использования в личных целей. Он взял из дома перчатки, чтобы не оставлять следы, и фонарик. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел из своего дома и пошел к домовладению ФИО1 в <адрес>, куда прибыл примерно в 21 час. Около домовладения ФИО1 и на его территории никого посторонних не было. Он надел на руки перчатки и примерно в 21 час 05 минут подошел ко входной двери гаража, которая была приоткрыта, не заперта на замок. Он открыл дверь и вошел в гараж, посветил фонарем и в середине помещения на картонных ящиках обнаружил бензиновый триммер, который забрал с собой. Бензиновый триммер он использовал в личных нуждах и хранил в сарае на территории своего домовладения, родственникам сказал, что приобрел его на заработанные деньги у знакомого. Просил строго не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Гончарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в гараже хранил бензиновый триммер. <дата> он приехал в свое домовладение в <адрес> и не обнаружил в гараже бензиновый триммер, который он приобрел в июне 2014 года за <данные изъяты>., документы не сохранились, последний раз использовал <дата>. Гончаров Е.В. неоднократно бывал с ним на территории его домовладения в <адрес> и знал, где и какие инструменты у него находятся. Без разрешения он не разрешал Гончарову Е.В. заходить на территорию своего домовладения и брать принадлежащие ему инструменты. С экспертной оценкой стоимости похищенного бензинового триммера он согласен. Бензиновый триммер ему возвращен, потому считает ущерб возмещенным, Гончаров Е.В. перед ним извинился. Он к Гончарову Е.В. претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в конце августа 2015 года он заметил у своего племянника Гончарова Е.В. бензиновый триммер, которым тот косил траву во дворе их домовладения. Гончаров Е.В. сказал ему, что купил бензиновый триммер у кого-то из знакомых, больше он ничего не спрашивал и не уточнял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.219-221) следует, что в конце августа 2015 года её внук Гончаров Е.В. во дворе дома косил траву бензиновым триммером, где он его взял, она не спрашивала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д.225-227) следует, что в конце августа 2015 года её сын Гончаров Е.В. во дворе дома косил траву бензиновым триммером, она не придала этому значение, так как он работал садоводом. Потом от сына узнала, что бензиновый триммер он купил дешево у своих знакомых.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> из принадлежащего ему гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему бензиновый триммер (л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого расположен гараж. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 показал место, где в помещении гаража он хранил принадлежащий ему бензиновый триммер. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.72-78);

- протоколом явки с повинной Гончарова Е.В. от <дата>, в котором он сознался о совершенной им краже бензинового триммера в августе 2015 года из гаража с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 (л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, в углу деревянного строения стоял бензиновый триммер оранжевого цвета марки <данные изъяты>». Как пояснил присутствующий при осмотре Гончаров Е.В., что именно данный триммер он похитил в конце августа 2015 года из гаража домовладения № в <адрес>. С места происшествия изъят бензиновый триммер оранжевого цвета «<данные изъяты>» с серийным номером № (л.д.87-92);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость представленного бензинового триммера <данные изъяты> модель <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого осмотрен бензиновый триммер оранжевого цвета <данные изъяты> серийным номером № (л.д.119-122), который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Гончаров Е.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.157-164).

Кроме того, <дата> около 17 часов 30 минут Гончаров Е.В. находился у себя в доме по адресу: <адрес>, и решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, для использования в личных целях. Для чего в своем доме нашел фонарь, перчатки и дорожную сумку, которые взял с собой <дата> около 19 часов 20 минут для использования при совершении кражи, и пешком пошел к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, куда пришел около 20 часов <дата>. Гончаров Е.В., осмотревшись по сторонам, убедился в отсутствие посторонних лиц и хозяина домовладения ФИО1, понимая, что его преступные действия никем не могут быть пресечены, надел на руки матерчатые перчатки и подошел ко входной двери в жилой дом ФИО1, дверь была заперта на навесной замок. Около 20 часов 10 минут <дата> при помощи найденной во дворе металлической пешни, используемой в качестве рычага, Гончаров Е.В. вытащил металлическую скобу с навесным замком из дверной коробки, открыл дверь и вошел в комнату коридора, тем самым незаконно проник в жилой дом ФИО1 Затем он прошел в жилую комнату дома ФИО1, где посветил фонарем и в серванте обнаружил принадлежащее ФИО1 имущество, которое решил похитить, стоимостью согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, а именно, комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты>., комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты>., комплект постельного белья стоимостью <данные изъяты> руб., которые сложил в принесенную с собой дорожную сумку и забрал с собой. Затем Ганчаров Е.В. у стены этой же комнаты обнаружил и решил похитить электронную часть музыкального центра <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>. согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, которую забрал с собой. Затем Гончаров Е.В. на полу у музыкального центра заметил и решил похитить <данные изъяты> бутылок водки марки «Белая береза» емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью <данные изъяты>. за бутылку, на общую сумму <данные изъяты>., которые сложил в принесенную с собой дорожную сумку, забрал с собой. После Гончаров Е.В. в коридоре обнаружил садовую тачку, стоимостью <данные изъяты>., согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата>. Затем Гончаров Е.В. похищенное им имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, три комплекта постельного белья, <данные изъяты> бутылок водки, находящиеся в дорожной сумке, электронную часть музыкального центра сложил в садовую тачку, с которой вышел наружу во двор домовладения и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного Гончаровым Е.В. преступления был причинен ФИО1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Гончаров Е.В. в судебном заседании полностью признал свою вину по инкриминируемому преступлению, в содеянном раскаивался, ущерб возместил в сумме <данные изъяты>. за похищенную водку, остальное похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия, извинился перед потерпевшим. Пояснил, что неоднократно бывал в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, и знал, что ФИО1 приезжает туда в основном летом. <дата> примерно в 17 часов 30 минут он находился дома, когда решил проникнуть в домовладение ФИО1 и похитить какое-либо имущество. Он взял из дома фонарик, перчатки, чтобы не оставлять следы, дорожную сумку для похищенных вещей, и примерно в 20 часов <дата> со стороны сада зашел во двор домовладения ФИО1 Убедившись, что никого не было, он подошел ко входной двери в дом. Дверь была заперта на навесной замок, который висел на металлической скобе. Он решил сорвать замок металлическим прутом на деревянном черенке (рыболовной пешней), который заметил у стены дома. Надев на руки перчатки, он с помощью металлической пешни, используя ее в качестве рычага, вырвал металлическую скобу из дверной коробки, при этом навесной замок висел в запертом состоянии на металлической скобе. Он открыл дверь дома ФИО1 и примерно в 20 часов 10 минут вошел в коридор дома, затем в комнату дома, осветил фонариком, в серванте обнаружил три новых комплекта постельного белья и решил их похитить, для чего сложил в принесенную с собой сумку. У стены заметил музыкальный центр, который тоже решил похитить. Рядом с музыкальным центром на полу стояли <данные изъяты> бутылок водки по 0,5 л каждая, которые тоже решил похитить, для чего сложил в свою сумку. В коридоре он заметил садовую тачку, решил ее похитить, сложил в нее свою сумку с постельным бельем и водкой, поставил музыкальный центр и с похищенным скрылся, при этом он вставил обратно вырванную скобу в двери и прикрыл дверь. Похищенное имущество он принес к себе домой, сказал родственникам, что купил. Просил строго не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого Гончарова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, он проживает в летнее время, в остальной время приезжает периодически по необходимости. <дата> он приезжал туда, все было в порядке, дверь была закрыта на навесной замок, все имущество было на месте. На следующий день примерно в 17 часов <дата> он снова туда приехал и обнаружил, что металлическая скоба в дверной коробке, на которой висел дверной замок, наполовину была вытащена наружу. В коридоре дома не было садовой тачки, а в комнате не было электронного блока от музыкального центра, <данные изъяты> бутылок водки, в серванте - трех новых комплектов постельного белья. Сразу в полицию обращаться не стал, думал своими силами найти похитителя. С оценкой похищенного имущества он согласен. С Гончаровым Е.В. он знаком, тот работает под его руководством, ранее бывал у него в домовладении. В свое отсутствие Гончарову Е.В. посещать свой дом и брать имущество не разрешал. Гончаров Е.В. возместил ему <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба за похищенную водку, извинился перед ним, остальное похищенное имущество было изъято и передано ему на ответственное хранение. Претензий к Гончарову Е.В. не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2015 года, точную дату он не помнит, он заметил в доме музыкальный центр и бутылки с водкой, а во дворе садовую тачку, откуда они взялись, он не спрашивал. Водку он с племянником Гончаровым Е.В. выпил. В марте 2016 года Гончаров Е.В. ему сказал, что музыкальный центр, водку, постельное белье и садовую тачку он похитил из чужого дома. Весной 2015 в его присутствии сотрудники полиции изъяли из их дома похищенное Гончаровым Е.В. имущество.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 давали свидетели ФИО3 (л.д.219-221), ФИО4 (л.д.225-227), показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с <дата> по <дата> из принадлежащего ему дома, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, похитило три комплекта постельного белья, музыкальный центр, металлическую тачку, <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л каждая (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на входной двери в дом на поверхности правой боковой обвязке дверной коробки, в месте крепления металлического кольца имеются повреждения древесины, на расстоянии 80 см вниз от места крепления металлического кольца обнаружен объемный статический след давления треугольной формы. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, где в коридоре находилась похищенная садовая тачка, где в комнате находился музыкальный центр, <данные изъяты> бутылок возки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 л, где в антресоли мебельной стенки находились три комплекта постельного белья. Во дворе у западной стены жилого дома был обнаружен ледоруб с деревянным черенком, на рабочей части которого обнаружено фрагментальное наслоение частиц красящего вещества белого цвета. С места происшествия изъяты цифровой фотоснимок следа орудия взлома, ледоруб (л.д.20-28);

- протоколом явки с повинной Гончарова Е.В. от <дата>, в котором он сознался о совершенной им <дата> примерно в 20 часов краже трех комплектов постельного белья, садовой тачки, музыкального центра и <данные изъяты> бутылок водки «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л, из дома по адресу: <адрес> (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> <адрес>, где во дворе у сарая обнаружена садовая тачка, в комнате дома у западной стены на диване обнаружен музыкальный центр <данные изъяты>, серийный номер №, за музыкальным центром обнаружены три комплекта постельного белья. Присутствующий при осмотре Гончаров Е.В. пояснил, что вышеперечисленные вещи он похитил <дата> примерно в 21 час из домовладения № в <адрес>, принадлежащего ФИО1 С места происшествия изъяты музыкальный центр серо-черного цвета с серийным номером №, три комплекта постельного белья, из них один двуспальный и два полуторных, садовая тачка серебристого цвета с ручками зеленого цвета (л.д.35-43);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра в магазине ИП ФИО6 по состоянию на ноябрь 2015 года составляла <данные изъяты>. (л.д.46);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость представленных объектов, с учетом износа: электронной части музыкального центра «<данные изъяты>, серийный номер №, <данные изъяты>.; тачки садовой – <данные изъяты>.; комплекта постельного белья № – <данные изъяты>.; комплекта постельного белья № – <данные изъяты>.; комплекта постельного белья № – <данные изъяты>. (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в коде которого осмотрен рыболовный ледоруб (пешня), электронная часть музыкального центра «<данные изъяты>, серийный номер №, три комплекта постельного белья, садовая тачка серебристого цвета с ручками зеленого цвета (л.д.119-122), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.123-124);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому на представленном фотоснимке изображен след орудия взлома (объемный статический след давления), был образован в результате давления рабочей части орудия взлома на преграду – орудием, имеющим коническую (остроконечную) рабочую часть, состоящую из плоских граней и сходящихся в острие под углом 21 градус, чем могли быть металлический стержень с остроконечной оконечностью и т.п. След орудия взлома мог быть образован как представленным на экспертизу рыболовным ледорубом (пешней), так и любым другим подобным предметов (орудием) (л.д.144-147);.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Гончаров Е.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях в судебном заседании (л.д.157-164).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имели место инкриминируемые подсудимому деяния, и что эти деяния совершил подсудимый, виновный в их совершении.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключениях квалифицированных экспертов.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Гончаров Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении Гончарова Е.В. и его действия квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В каждом случае Гончаров Е.В. проникал в домовладение ФИО1 (в гараж и в жилой дом) тайно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, и изымал чужое имущество, чем причинил потерпевшему, как собственнику, ущерб.

По ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Гончаров Е.В. с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник во внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил бензиновый триммер.

По ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище, поскольку Гончаров Е.В. с целью хищения незаконно проник в жилой дом потерпевшего, преодолевая препятствия: при помощи найденной во дворе металлической пешни, используемой в качестве рычага, вытащил металлическую скобу с навесным замком из дверной коробки, открыл дверь и вошел в коридор и комнату дома, откуда тайно похитил электронную часть музыкального центра, три комплекта постельного белья, <данные изъяты> бутылок водки, садовую тачку.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Гончаровым Е.В. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений Гончаровым Е.В. на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ), поскольку изменение категории преступлений на менее тяжкие не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Гончаров Е.В. характеризуется положительно по месту жительства (л.д.192) и по месту работы (л.д.203), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182-183), у него обнаруживается иное болезненное состояние психики – <данные изъяты> (л.д.157-164), частично возместил ущерб по ст.158 ч 3 п. «а» УК РФ в сумме <данные изъяты>. (л.д.156), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.184), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарову Е.В. по всем инкриминируемым преступлениям суд признает: признание вины, явки с повинной (л.д.30, 82), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Гончаров Е.В. не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщал информацию, которая в полном объеме не была известна органам следствия, его показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики – <данные изъяты>), принесение извинений перед потерпевшим, кроме того, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.156).

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гончарову Е.В., суд признает рецидив преступлений по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив преступлений по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Гончарову Е.В. по инкриминируемым преступлениям, суд применяет положения ст.68 ч.3 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств, совершенных Гончаровым Е.В. преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Гончарова Е.В. без изоляции от общества невозможно, справедливым наказанием ему за содеянное может быть только реальное лишение свободы. Суд не находит законных оснований для назначения Гончарову Е.В.. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого Гончарова Е.В., считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Гончаровым Е.В. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое – к тяжкому преступлению, потому наказание судом назначается отдельно за каждое преступление, затем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Гончарову Е.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, имеющему рецидив (по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) и опасный рецидив (по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) преступлений.

Меру пресечения Гончарову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, бензиновый триммер, рыболовный ледоруб (пешня), электронная часть музыкального центра «<данные изъяты>, серийный номер №, три комплекта постельного белья, садовая тачка серебристого цвета с ручками зеленого цвета (л.д.119-122), принадлежащие потерпевшему ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 2 ░. «░», 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░:

- ░░ ░░.158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ – 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░.158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ – 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.