Решение по делу № 22-3814/2010 от 04.10.2010

Судья Спирякин П.А. Дело № 22- 3814

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Г.С.А.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Дубатовки О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сентюрёва А.Г. и адвоката Рожкова С.В. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 05 августа 2010 года, которым Сентюрёв А.Г. осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

По делу также осужден Ш.С.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката Дубатовки О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Сентюрёв А.Г. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сентюрёв А.Г. просить приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, осужденный указывает, что изложенные в приговоре выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания, данные им на стадии предварительного следствия, являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они были получены органом предварительного следствия с нарушениями требований УПК РФ, а именно в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, и были даны им под принуждением, в момент нахождения под воздействием лекарственного препарата «фенозепам». Излагает показания потерпевшей Б.М.Д. и указывает на то, что они являются непоследовательными и необъективными. В жалобе приводит показания осужденного Ш.С.Н., свои собственные показания и оспаривает верность их изложения в приговоре. Считает, что показания свидетеля Ш.Н.А. о времени приобретения им лекарственного препарата «фенозепам» являются противоречивыми. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, его соседей и коллег по работе, которые смогли бы охарактеризовать его личность и подтвердить, что у него не было синяков. Считает, что имеющаяся в деле характеристика его личности, является необъективной. Указывает на то, что молоток у него в кармане находился не для совершения преступления, а в связи с тем, что накануне он забивал им дверной пробой своей квартиры. Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля А.А.Ш. о том, что прием 100 таблеток «фенозепама» влечет смертельный исход.

В кассационной жалобе адвокат Рожков С.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Сентюрёва А.Г. на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку вина последнего, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Рожкова С.В., государственный обвинитель Сиротина В.В. опровергает доводы жалоб, и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Сентюрёва А.Г. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.57-60, 125-128) о том, что удар молотком по голове Б.М.Д. он нанес с целью похищения чужого имущества, высказывал требования передачи денег, похитил телефон, принадлежащий последней, и деньги из ящика под прилавком; показаниями потерпевшей Б.М.Д., согласно которым, именно Сентюрёв А.Г. нанес ей удар молотком в голову, когда она нагнулась за сигаретами, которые просил продать последний, а затем похитил деньги из кассы магазина, высказывал угрозы убийством и требовал у неё еще деньги. Он же вырвал из её рук телефон сотовой связи, и положил его в свой карман; показаниями представителя потерпевшего А.Е.Г. об обстоятельствах разбойного нападения на Б.М.Д., ставших ей известных со слов последней; показаниями свидетеля И.М.Д. о том, что она видела как Сентюрёв А.Г. и Ш.С.Н. вышли из магазина, а войдя в магазин обнаружила в нем продавца Б.М.Д. у которой из головы шла кровь. Б.М.Д. сообщила, что удар в голову ей нанес Сентюрёв А.Г.; показаниями свидетеля Г.Л.Г. пояснившего, что со слов Б.М.Д. ему стало известно о нападении совершенном Сентюрёвым А.Г. на последнюю; показаниями свидетелей С.С.С., Ц.П.П. о том, что в момент задержания по подозрению в совершении преступления, Сентюрев А.Г. был в состоянии опьянения, и вел себя адекватно; показаниями свидетелей Ц.А.Н., Р.С.А. о том, они довезли находящегося в состоянии алкогольного опьянения Сентюрёва А.Г. и последний вел себя адекватно; показаниями свидетеля Ш.Н.А. о том, что со слов Б.М.Д. ей стало известно об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения Сентюрёвым А.Г., в связи с наличием которого она оказывала последней медицинскую помощь; показаниями свидетеля Я.Т.В. об отсутствии наличия оснований для возникновения неприязненных отношений между Сентюрёвым А.Г. и Б.М.Г. Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-28) об изъятии у Сентюрёва А.Г. денежных средств; протоколам проверки показаний на месте совершения преступления с участием Ш.С.Н. (т.2 л.д.144-152), Сенетюрёва А.Г. (т.2 л.д.153-160) из которых следует, что Сентюрёв А.Г. нанес удар молотком в голову Б.М.Д. и затем похитил деньги; протоколом осмотра молотка, являющегося орудием совершения преступления (т.1 л.д.188-203); заключением дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.244-247) о принадлежности следов пальцев рук, изъятых при осмотре места совершения преступления Сентюрёву А.Г.; заключением эксперта о возможной принадлежности крови, обнаруженной на рабочей части молотка и одежде изъятой у Сентюрёва А.Г. – Б.М.Д.; заключением эксперта о причинении Б.М.Д. открытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленной раной в левой теменной области, переломом левой теменной кости, сотрясения головного мозга, то есть телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.70-71); справкой (т.2 л.д.138), в совокупности с показаниями потерпевшей, установлена стоимостью похищенного телефона; актом ревизии в магазине (т.2 л.д.140) подтвержден факт хищения денег в магазине.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел при постановлении приговора оглашенные в судебном заседании, показания Сентюрёва А.Г. данные им на стадии предварительного следствия, признав их допустимыми доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия показания осужденным были даны в присутствии защитника, и были получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, утверждение о даче им показаний в момент нахождения под воздействием лекарственного препарата, всесторонне проверялись судом, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными доказательствами, а также результатом проверки, проведенной по заявлению Сентюрёва А.Г. Оснований ставить под сомнение объективность проведенной проверки по заявлению Сентюрёва А.Г. у суда не было.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом осужденного о даче потерпевшей Б.М.Д. непоследовательных и необъективных показаний. Из показаний Б.М.Д. следует, что она последовательно, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала о совершении преступления именно Сентюрёвым А.Г. и непосредственно после совершения преступления сообщала допрошенным в судебном заседании свидетелям об обстоятельствах совершенного преступления. Суд обоснованно пришел к выводу об объективности показаний потерпевшей Б.М.Д., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказател░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.39-40) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░