Решение по делу № 11-48/2019 от 12.03.2019

    Мировой судья:                                                                         Дело № 11-48/2019

Харьков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года                                                                                 г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Грязнова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грязнова А.В. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением в приведенной выше формулировке. В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебном району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Грязнова А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. В пользу Грязнова А.В. с ОАО «Альфа Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 406 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 203 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.В. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование пересмотра указал, что мировой судья частично удовлетворяя требования истца, руководствовался п. 6 Пленума Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако на момент вынесения решения п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышеуказанный пункт Пленума признан не подлежащим применению. Просит пересмотреть решение мирового судьи по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Грязнова А.В. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Грязнов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда.

Грязнов А.В. в суде апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    - оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

    - отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

    Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебном району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Грязнова А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. В пользу Грязнова А.В. с ОАО «Альфа Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 406 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 203 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.В. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что мировой судья частично удовлетворяя требования истца, руководствовался п. 6 Пленума Верховного суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», однако на момент вынесения решения п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышеуказанный пункт Пленума признан не подлежащим применению. Просит пересмотреть решение мирового судьи по новым обстоятельствам.

    Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, мировой судья правильно установил, что таковые новые обстоятельства применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

    Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

    Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не названо суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

    Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении заочного решения в законную силу не имеется.

    Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы мирового судьи являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Грязнова А.В. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Грязнова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                                Л.Ф. Аулова