Решение по делу № 12-3/2016 (12-188/2015;) от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово                             2 февраля 2016 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Попцова А.Ю. и его защитника – адвоката Коробовского В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах Попцова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Попцова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего машинистом в ООО «Центральная котельная», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление защитником - адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах Попцова А.Ю. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с не установлением вины Попцова А.Ю. В обосновании жалобы указал, что внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством Попцова А.Ю. сведения не озвучены инспектором ДПС, то есть Попцов и понятые не могли знать, на основании каких признаков сотрудник полиции решил, что Попцова А.Ю. необходимо отстранить от управления транспортным средством Внесенные в материалы дела сведения о резком изменении кожных покровах лица у Попцова А.Ю. противоречат видеозаписи. Инспектор ДПС ни разу не назвал данный признак в присутствии понятых, но сделал об этом запись в материалах дела. Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции не зачитывал составленные документы вслух, то есть не оглашал их содержимое, затем предоставил понятым и указывал, где ставить подписи. Следовательно, понятые не могли знать о том, что инспектор ДПС указывает, что у Попцова А.Ю. имеется резкое изменение кожных покровов лица, как утверждает сотрудник полиции. Допрошенные в зале суда в качестве свидетелей понятые Т.А.В. и М.Е.И. пояснили, что присутствовали в качестве понятых, при освидетельствовании Попцова А.Ю. Т.А.В.. показал, что водитель вел себя спокойно, нормально, запаха от него не было. Он продул воздух в прибор, прибор ничего не показал. Окраску лица водителя он не видел было темно. Инспектор ДПС ничего не говорили о цвете лица водителя. Свидетель М.Е.И. пояснял, что его пригласили в качестве понятого, он согласился и сел в машину ДПС, ему сказали, что возможно водитель находится в состоянии опьянения. Сам он этого не заметил. Водитель был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, запах алкоголя изо рта водителя не ощущал, каких-либо изменений на лице водителя не видел. Подписал протоколы. Утверждение мирового судьи в постановлении о том, что свидетели М.Е.И. и Т.А.В. утверждали, что они не заметили у Попцова А.Ю. наличие признаков опьянения и это не принимается мировым судьей во внимание, так как понятые удостоверяют факт совершения процессуальных действий должностным лицом их содержание и результаты, а не относятся к лицам, уполномоченным определять признаки опьянения у водителей, законно. Но в данном случае понятые не могли удостоверить факт внесения в протоколы признаков опьянения у Попцова А.Ю., поскольку они не озвучивались инспектором ДПС, и были внесены последним в материалы дела без оглашения содержания протокола. Из видеозаписи с 9 минуты 5 секунды можно установить, что сотрудник полиции о том, при каких основаниях водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не указывает все основания. Однако, вносит предусмотренные законом основания в соответствующий документ, в котором расписываются понятые. Понятые подписывают протокол, но не знают его содержание. В протоколе об отстранении Попцова А.Ю. от управления транспортным средством инспектор ДПС Б.А.Н. указал, что основанием для отстранения Попцова А.Ю. от управления, явилось управление последним автомобилем с признаками алкогольного опьянения - изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее окружающей обстановке. Из видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что данные утверждения верны. Заявления инспектора ДПС о том, что поведение не соответствующее окружающей обстановке Попцова А.Ю. заключалось в том, что он на требование сотрудников полиции предоставить документы, потянулся к козырьку автомобиля и это было расценено инспектором ДПС, как поведение не соответствующее окружающей обстановке и вытекающими последствиями для дальнейшей работы с Попцовым А.Ю. было объяснено в суде Попцовым А.Ю. Последний пояснил, что к солнцезащитному козырьку он потянулся машинально, так как в автомобиле, на котором он передвигался, документы находятся в козырьке. Полагает, что инспектор ДПС не имел законных оснований составлять протокол о направлении Попцова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно и составление административного протокола незаконно.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – Попцов А.Ю. и его защитник – адвокат Коробовский В.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с не установлением вины Попцова А.Ю.

Выслушав мнение Попцова А.Ю., адвоката Коробовского В.Ю., проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьей, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам Попцова А.Ю. и его защитника - адвоката Коробовского В.Ю., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ Попцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина установлена в полном объеме исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № в отношении Попцова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении Попцова А.Ю. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком и актом освидетельствования Попцова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), протоколом о направлении Попцова А.Ю. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попцов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 7), которые составлены с соблюдением требований закона, содержат все необходимые реквизиты. В связи с чем судом назначено Попцову А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Попцова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о назначении административного наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - является законным и обоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Попцов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № №, составленного в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.А.Н., следует, что водитель Попцов А.Ю. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии признаков - резкое изменение окраски, поведение не соответствующее обстановке. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования. В частности, согласно п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им автомобилем с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, является законным.

Невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, независимо от мотивов, по которым водитель это требование не выполнил.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, основным требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует.

Довод защитника - адвоката Коробовского В.Ю. о том, что из видеозаписи не усматривается, как лицам, участвующим в качестве понятых, озвучили признаки опьянения при отстранения Попцова А.Ю. от управления транспортным средством, а также инспектор ДПС не зачитывал для понятых составленные процессуальные документы, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Попцов А.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых Т.А.В. и М.Е.И., которые удостоверили своими подписями факт применения к Попцову А.Ю. данной меры обеспечения производства по делу. Понятые Т.А.В. и М.Е.И. участвовали при отстранении Попцова А.Ю. от управления транспортным средством. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попцов А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части Попцов А.Ю. не сделал. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятые Т.А.В. и М.Е.И. были опрошены и подтвердили свое участие, при этом указывали, что права им разъясняли, в документах они расписывались, замечаний не имели. Сам Попцов А.Ю. также не отрицал участие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей Б.Е.М., Т.А.В., М.Е.И., Б.А.Н. Мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы о виновности Попцова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив с достоверностью место, время и обстоятельства совершенного Попцовым А.Ю. административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, в связи с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Постановление о привлечении Попцова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено Попцову А.Ю. с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Попцову А.Ю. наказание несправедливым не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 по г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Шевцовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попцова А.Ю. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах Попцова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья                                      С.В. Афанасьев