Решение по делу № 7р-641/2015 от 25.06.2015

Председательствующий – Тихонов В.В. дело № 7р-641/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу защитника Митясова А.В. в интересах Колесниковой Н.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.04.2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колесниковой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.01.2015 года, Колесникова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Колесникова Н.А. управляя транспортным средством Тоyоta Соrоllа г/номер №, <дата> в 11.30 час. на <адрес>А <адрес>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ в части того, что не учла дорожные и метеорологические условия, а именно гололед, в результате не справилась с управлением, выехала в нарушение п.9.1 ПДД РФ на сторону предназначенную для встречного движения на дороге без разделительной полосы, то есть на половину ширины проезжей части расположенную слева, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота РАВ 4, г/номер № под управлением ФИО3. Тем самым водитель нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (так в тексте постановления л.д.31).

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 января 2015 года, указанное постановление от 13.01.2015 г. в отношении Колесниковой Н.А., оставлено без изменения (л.д.17-22).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года, приведенные выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, принятые по анализируемому административному делу в отношении Колесниковой Н.А., оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Колесниковой Н.А.- Митясов А.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку ДТП произошло не в результате виновных действий Колесниковой Н.А., а в результате ненадлежащего состояния проезжей части- отсутствия подсыпки и соответствующей знаковой информации. Доказательств виновности Колесниковой Н.А. в нарушении ею требований ПДД РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела, Митясов А.В. после ознакомления со схемой происшествия выразил несогласие с ней, заявив, что судя по расположению автомобилей их контакт произошел на полосе движения Колесниковой с выездом водителя Тойота РАВ 4 на встречную полосу, однако в назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Митясовым А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что его жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно за движение по обочинам.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при отсутствии разметки и знаков самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что вина Колесниковой Н.А. в нарушении требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника ФИО4, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным <дата> в отношении Колесниковой Н.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ее прав и вручением копии протокола (л.д.40-41); схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, самого места их столкновения с метражной привязкой к местности, расположенного на встречной для Колесниковой Н.А. полосе проезжей части, подписанной всеми участниками и Колесниковой Н.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.57), справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием автомобилей в нем участвовавших и полученными ими повреждениями (л.д.50), иными доказательствами, в их числе показаниями и самой Колесниковой Н.А. данными ею непосредственно в день совершения правонарушения о том, что именно она выехала на полосу встречного движения где и произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 (л.д.54), получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, доводы жалобы защитника Митясова А.В. об обратном, об отсутствии в материалах дела доказательств вины Колесниковой Н.А., о выезде на встречную полосу движения водителя автомобиля Тойота РАВ 4, а не Колесниковой Н.А., являются не состоятельными, как и доводы о несогласии защитника Митясова А.В. с составленной по делу схемой места совершения правонарушения, при составлении которой он и не участвовал.

Квалификация действиям Колесниковой Н.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вместе с тем, состав анализируемого правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств. Вопрос о виновности кого-либо в совершении ДТП, лежит за рамками настоящего административного дела и подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, из принятого по делу постановления подлежит исключению указание, что в результате совершенного Колесниковой Н.А. нарушения требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/номер № под управлением ФИО3, а из решения вышестоящего должностного лица и из решения судьи районного суда, подлежит исключению указание об оставлении оспариваемого постановления- без изменения. По указанным основаниям (формальном составе анализируемого правонарушения), не могут быть приняты как состоятельные и доводы защитника Митясова А.В. о виновности в имевшем место ДТП иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ №2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 января. 2015 года, а так же решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 января 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колесниковой Н.А., изменить, исключить из постановления указание, что в результате совершенного Колесниковой Н.А. нарушения требований п.9.1, п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, г/номер № под управлением ФИО3, а из решения вышестоящего должностного лица и из решения судьи районного суда- указание об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

В остальной части указанное постановление и решения, оставить без изменения, а жалобу защитника Колесниковой Н.А.- Митясова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.