Решение по делу № 33-7869/2015 от 26.06.2015

Судья - Котельникова Е.Р.

Дело №33 -7869/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шиляевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 г. дело по частной жалобе Соснина Е.М. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Соснина Е.М. о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 г. с Соснина Е.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России взыскано ** руб.

Соснин Е.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 22.01.2015 г. ему стало известно о получении ОАО «Промсвязь» оплаты за почтовые ящики в размере ** руб. по договору №** от 01.10.2009 (платежное поручение № ** от 25 ноября 2009 г.). Полагает, что указанное обстоятельство существенно влияет на взысканную с него сумму ущерба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соснин Е.М., указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03. 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязь» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудников полиции, которое заключалось в невынесении решения о возврате собственнику (ОАО «Промсвязь») имущества (520 почтовых ящиков), изъятого в ходе проверки заявления Соснина Е.М. о хищении (л.д. 7-11).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10. 2014г. установлено, что почтовые ящики в количестве 520 штук после изъятия были переданы сотрудником полиции Соснину Е.М., по требованию о возврате указанные ящики Сосниным Е.М. не возвращены, находятся у него. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с Соснина Е.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму ущерба в размере ** руб. (л.д. 261-264).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Соснин Е.М. ссылается на то, что 22.01.2015 г. он узнал о том, что платежным поручением №** от 25.11.2009 УФПС г.Москвы- филиал ФГУП «Почта России» перечислило на расчетный счет ОАО «Промсвязь» денежные средства в размере ** руб. ** коп. с назначением платежа «Счет №** от 01.10.2009 по договору №** от 01.10.2009, предоплата 30% за почтовые ящики». Полагает, что данный факт является основанием для отмены решения суда от 23.10.2014 г., снижения размера взысканного с него ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из заявленного основания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство фактически является новым доказательством по рассмотренному делу, которое могло быть предоставлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом по смыслу закона оно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2014 г. с Соснина Е.М. сумма ущерба на момент вынесения решения была значительно ниже, правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 г. (ч.3 ст. 61 ГПК).

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления судом установлены правильно, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Соснина Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи