Решение по делу № 22-50/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 20 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Ховалыг А.О. на частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года, которым

обращено внимание прокурора Республики Тыва на не исполнение и.о. прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. и начальником УМВД РФ по г. Кызылу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года о розыске Монгуша Х.И., требующие принятие необходимых мер.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступление прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего представление и полагавшего частное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Монгуша Х.И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Кунга А.-Х.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«а» ч,4 ст. 162, п.«а» 4.1 ст.213 УК РФ, Монгуша Ш.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, Ширина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, Монгуша Э.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ, Дулуша М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, Маадыр-оола А.-Х.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Байыр-оола Б.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Кыргыса А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Оюна В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Дортен-оола Ш.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Тыва о не исполнении постановления судьи.

В обоснование частного постановления судья указал, что в связи с нарушением обвиняемым Монгушом Х.И. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявкой в судебное заседание, постановлением судьи от 27 октября 2015 года мера пресечения в отношении Монгуша Х.И. изменена на заключение под стражу на 3 месяца с объявлением его в розыск, проведение которого поручено прокурору г. Кызыла. Указанное постановление получено прокуратурой г. Кызыла и МВД по Республике Тыва 29 октября 2015 года, подсудимым Монгушом Х.И. посредством почтовой связи по местужительства 6 ноября 2015 года, в связи с чем судом направлялось сообщение 11 ноября 2015 года и.о.прокурора г. Кызыла и УМВД по г. Кызылу о необходимости исполнения решения суда, которое фактически не исполнялось.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит отменить частное постановление, указав, что в отношении Монгуша Х.И. заведено розыскное дело, принимаются меры по его розыску, данный факт подтверждается сообщением и.о.начальника УМВД РФ по г. Кызылу Санчата А.С., которое приобщено к материалам уголовного дела, после объявления розыска прошел небольшой промежуток времени, согласно информации МВД по Республике Тыва копия постановления от 27 октября 2015 года получена не самим Монгушом Х.И., а его сестрой, в нарушение уголовно-процессуального закона частное постановление вынесено судьей в отсутствие адвокатов Сысонова Е.В., Саенко В.Д., Хомушку А.М., уважительность неявки которых судьей не выяснялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ избрание судьей меры пресечения в виде заключения под стражу и поручение прокурору обеспечения розыска обвиняемого, не содержащегося под стражей, если после начала судебного производства последний скрылся и место его пребывания неизвестно.

Из представленных материалов видно, что в связи с нарушением обвиняемым Монгушом Х.И. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неявкой в судебное заседание, постановлением судьи от 27 октября 2015 года мера пресечения в отношении Монгуша Х.И. изменена на заключение под стражу на 3 месяца с объявлением его в розыск, исполнение которого поручено прокурору г. Кызыла. Указанное постановление получено прокуратурой г. Кызыла и МВД по Республике Тыва 29 октября 2015 года, подсудимым Монгушом Х.И. посредством почтовой связи по месту жительства 6 ноября 2015 года. 11 ноября 2015 года судом направлялось сообщение в вышеуказанные органы о необходимости исполнения судебного решения с предупреждением о вынесении частного постановления, в случае не обеспечения розыска.

Однако местонахождения подсудимого Монгуша Х.И. к 17 ноября 2015 года установлено не было.

В данном случае розыск подсудимого Монгуша, проведение которого постановлением судьи от 27 октября 2015 года поручено прокурору г. Кызыла и начальнику УМВД РФ по г.Кызылу был организован, так согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2015 года розыскное дело в отношении Монгуша Х.И. было заведено, проводятся все необходимые оперативно-розыскные мероприятия, о чем суду направлено сообщение.

Поскольку со дня вынесения постановления об объявлении Монгуша в розыск прошел небольшой промежуток времени, выводы суда о не надлежащей организации розыска, как указано в апелляционном представлении, нельзя признать обоснованными. Сведений о ненадлежащей организации розыска не имеется.

К тому же выводы суда о получении Монгушом Х.И. копии постановления суда от 27 октября 2015 года не свидетельствует о постоянном нахождении его по адресу, откуда он ранее скрылся. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что подпись на почтовом уведомлении о получении копии постановления судьи принадлежит именно Монгушу Х.И., также не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, апелляционное представление об отмене частного постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2015 года в отношении прокурора г. Кызыла Республики Тыва отменить, производство в части вынесения частного постановления прекратить, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий