Решение по делу № 2-2637/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2015 года                                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Корнюшиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, встречному иску Корнюшиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Изначально в Советский районный суд г. Воронежа обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Корнюшиной Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, расторжении кредитного договора, указывая, что 19.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Корнюшиной Н.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 20,75 % годовых на срок до 19.06.2018 года. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а ответчик, в свою очередь, обязалась осуществлять погашение суммы кредита. Однако свои обязательства Корнюшиной Н.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на 07.05.2015 года размер которой составил <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубль – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит. В этой связи Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По этим основаниям истец просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» с Корнюшиной Н.М. задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в <данные изъяты> рубль, складывающуюся из: <данные изъяты> рубль – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование <данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит; взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей; а также расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013 года, заключенный между Банком и Корнюшиной Н.М.

В дальнейшем к производству по делу было принято встречное исковое заявление Корнюшиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, а также приобщены к материалам дела письменные возражения, содержащие аналогичные доводы относительно заявленных требований. Согласно указанным документам (л.д. 40-47) Корнюшина Н.М. с образовавшейся задолженностью по кредитному договору не согласна, в том числе по тем основаниям, что при заключении договора с Банком в нем (договоре) в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была указана полная сумма кредита и размер начисляемых и подлежащих выплате процентов в рублях. На момент заключения Договора Корнюшина Н.М., как экономически слабая сторона правоотношений с банком, не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что заключаемый договор был типовым, его условия были ранее определены Банком в стандартных формах, что также, ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, Корнюшина Н.М. в обоснование встречного иска указала на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, Банк таким образом злоупотребляет своими правами. В связи с чем, полагала необходимым суду разрешить вопрос о снижении ставки процентов/неустойки применительно к рассматриваемым отношениям. Включением в Договор заведомо ничтожных, кабальных условий, Корнюшиной Н.М., как заемщику, был причинен со стороны Банка моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 151, 168, 179 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Корнюшина Н.М. просит суд расторгнуть договор № от 22.11.2013 года, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», ответчик по встречному – ОАО «Сбербанк России» своих представителей не направили, о дне слушания по делу извещены надлежащим образом (л.д. 54-55), о причинах неявки суду не известно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – Корнюшина Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно, при этом ранее в адрес суда было направлено заявление Корнюшиной Н.М. с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.48).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения поданного Корнюшиной Н.М. в ОАО «Сбербанк России» Заявления-анкеты о предоставлении кредита от 14.06.2013 года (л.д. 19-23) между сторонами – ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Корнюшиной Н.М. (Заемщик) 19.06.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20,75 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-14).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №, и на который, согласно заявлению заемщика от 19.06.2013 года на зачисление кредита (л.д. 15), была перечислена сумма кредита. Факт зачисления денежных средств также подтверждается копией из лицевого счета, открытого на имя Корнюшиной Н.М. (л.д. 16).

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах Корнюшина Н.М. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Судом установлено, что Корнюшина Н.М. была также письменно ознакомлена и согласна с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 17-18), а также являющимся Приложением № 2 к кредитному договору Графиком возврата кредита, и уплаты процентов, а также с его полной стоимостью (л.д. 14).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 25.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов по договору (л.д. 24-25). Однако, как установлено судом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования Банка, Корнюшина Н.М. заявила встречный иск, в рамках которого просит в том числе признать условия кредитного договора № от 22.11.2013 года недействительными платежами в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в обоснование чего указано, что между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, договор был типовой, заранее составленный банком, ни один пункт данного договора она (Корнюшина Н.М.), в том числе по основанию экономически слабой стороны правоотношений, не могла полностью, либо частично изменить, при заключении сделки, должна была согласиться со всеми пунктами, условиями. Также указано, что ввиду заинтересованности в займе, она, не имея возможности согласовывать условия договора, согласилась в том числе на явно обременительные и спорные условия – размере процентов/неустойки, которые ввиду своей кабальности, по мнению Корнюшиной Н.М., подлежат пересмотру, снижению и перерасчету судом.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

С учетом того, что стороны в судебное заседание не явились, пояснений суду по заявленным требованиям не дали, допуская, что Корнюшиной Н.М. во встречном иске была допущена описка в части указания номера и даты оспариваемого кредитного договора, суд полагает рассмотреть заявленный встречный иск к первоначально заявленным исковым требованиям относительно кредитного договора № от 19.06.2013 года.

Как ранее установлено судом и усматривается из материалов дела Корнюшина Н.М. получила от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором № от 19.06.2013 года и не оспаривалось сторонами.

Корнюшина Н.М., подавая Заявление-анкету в Банк и оценивая финансовые возможности своей семьи, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Условие кредитного договора о размере процентной ставки, суд полагает, не противоречит нормам закона, а Корнюшиной Н.М., в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств, что находилась в тяжелой жизненной ситуации при его подписании, и Банк воспользовался этим. Доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора, предлагаемых Заемщиком при его (договора) заключении иных вариантов и условий кредитования, невозможности получения кредита на иных условиях, а также освобождающих последнюю об возврата долга и процентов за пользование кредитом суду также не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Корнюшиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки.

Остальные исковые требования – о компенсации морального вреда – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом Корнюшиной Н.М. отказано.

Установлено, что по состоянию на 07.05.2015 года размер которой составил <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубль – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит (л.д. 5-9).

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с Корнюшиной Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от 19.06.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль, и расторгнуть указанный кредитный договор.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Корнюшиной Н.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 417,31 рублей (л.д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Корнюшиной Н.М..

Взыскать с Корнюшиной Н.М., <персональные данные>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Борисоглебского отделения Головного отделения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере <данные изъяты> рубль, складывающуюся из: <данные изъяты> рубль – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рубля – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга по кредит; взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнюшиной Н.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.