Решение по делу № 2-1956/2017 от 27.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                               г.о. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе

председательствующего судьи     Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания                Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к ГИВ, КАЕ, СВС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ГИВ, КАЕ, СВС задолженность по кредитному договору №... от дата в общей сумме *** рубль, взыскать солидарно с ГИВ, КАЕ, СВС уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Представитель истца дата в предварительное судебное заседание, дата в открытое судебное заседание не явился, извещался о датах, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, письменных ходатайств и заявлений суду не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика КАЕ- ИАГ, действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики ГИВ, СВС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

В соответствии абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца был извещен о датах предварительного судебного заседания дата и в судебное заседание дата, о чем имеются сведения в материалах дела.

Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» к ГИВ, КАЕ, СВС о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                     О.С. Шельпук