Решение по делу № 2-4549/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4549/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс», ЗАО «МАКС» о расторжении договоров, обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просил расторгнуть договор №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» и договор №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 800 000 рублей, плату за предоставление кредита в сумме 4 873, 45 рублей.

Также истец просил расторгнуть договор страхования автомобиля <данные изъяты> от рисков – «ущерб и хищение» (полис серия 61/50 №), заключенный с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 76 230 рублей, взыскав с ответчика ООО «Феникс» неустойку в размере 1 050 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, денежные средства по договору ОСАГО в сумме 3 500, 64 рублей, судебные расходы в сумме 42 500 рублей и штраф в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Феникс» заключил два договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 050 000 рублей и транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, при заключении договора №-ДК/051100 ответчик не передал ему необходимую техническую документацию на автомобиль <данные изъяты> также товар был передан ненадлежащего качества.

Заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, был расторгнут договор №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», расторгнут договор №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей – стоимость автомобиля, 4 873, 45 рублей – плату за предоставление кредита, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 3 500, 64 рублей – денежные средства, оплаченные по ОСАГО, 20 000 рублей – расходы за оказание юридической помощи, штраф в размере 60 000 рублей, расторгнут договор страхования автомобиля NISSAN SENTRA от рисков – «ущерб и хищение» (полис серия 61/50 №), заключенный с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 76 230 рублей – сумма денежных средств, оплаченных по договору страхования.

Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «МАКС» об отмене заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, заочное решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договоры: №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс»; обязав ООО «Феникс» передать по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскав с ООО «Феникс» денежные средства в размере 800 000 рублей - стоимость автомобиля, 4 873, 45 рублей – плату за предоставление кредита, денежные средства в сумме 76 230 рублей, неустойку в размере 76 230 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 3 706 500 рублей, расторгнуть договор страхования автомобиля <данные изъяты> от рисков – «ущерб и хищение» (полис серия 61/50 №), заключенный с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 3 500, 64 рублей – оплаченные по договору ОСАГО, взыскав с ООО «Феникс» юридические расходы в сумме 42 500 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснения ФИО4 поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО1 был заключен Договор №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства (л.д. 9).

Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Феникс» принимает на себя обязательство передать со склада продавца, в собственность ФИО1, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты> выпуска, цвет кузова – белый.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС (18%), включает его доставку со склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО пошлину и сборы (п. 3.1. данного договора).

Также между сторонами договора №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства был подписан акта приема-передачи автомобиля №-ДК/1105 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает у продавца следующий автомобиль: <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи 05-ДК/1105 от ДД.ММ.ГГГГ; сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от транспортного средства (л.д. 10).

В этот же день между истцом и ООО «Феникс» был заключен договор №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором покупателю передается в собственность автомобиль: <данные изъяты>, цвет кузова – черный (п. 1.2. данного договора).

Как следует из п. 2.1. договора №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства, цена автомобиля по договору составляет 250 000 рублей.

Также ФИО1 и ООО «Феникс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства №-ДК/051100 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 12).

Вместе с автомобилем <данные изъяты> продавец передал следующие комплектующие и документы: руководство по эксплуатации, криминалистическая экспертиза, второй комплект ключей.

Как указывает истец, договор №-ДК/051100 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Феникс» в целях выполнения условий договора №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя взятые на себя обязательства, предусмотренные договором №-ДК/051100 оплатил ООО «Феникс» полную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 в АО «Меткомбанк», согласно которому банк перевел на расчетный счет ответчика денежные средства.

Истец ссылается на то, что ООО «Феникс» не выполнило условия указанного договора, так как в обусловленный договором срок не передало ему необходимую техническую документацию на автомобиль и ввело его в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, его комплектации, установленного дополнительного оборудования, срока гарантии, не проинформировав о том, что автомобиль не подлежит бесплатному сервисному обслуживанию.

Также истец ссылается в исковом заявлении на то, что автомобиль продан ненадлежащего качества, так как кондиционер работает плохо, не регулируется, плохое освещение фарами, установленная метка и парктроник срабатывает поздно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – белый, выплатив денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные в счет первоначального взноса данного автомобиля, выплатив неустойку, возместив убытки в части стоимости КАСКО, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, осуществив возврат автомобиля «ФИО66», расторгнув кредитный договор, а также договор КАСКО и ОСАГО, оплатив юридические расходы в сумме 42 500 рублей.

До настоящего времени указанные требования ответчиком ООО «Феникс» оставлены без внимания.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля №-ДК/1105 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Феникс» и ФИО1, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Также из данного акта следует, что ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень исправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с Правилами эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров транспортного средства покупателю разъяснены, покупатель с назначением транспортного средства ознакомлен.

Учитывая изложенное, истец обязан был доказать суду, что недостатки автомобиля возникли до передачи ему товара. Однако, доказательств тому, что в автомобиле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, истцом не представлено и судом не добыто.

Доказательств того, что имеющийся недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суду также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию не имеется.

Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцом не указано, а материалы дела их не содержат.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи по своей правовой природе является реальным договором, суд считает, что в период рассмотрения настоящего дела факт исполнения договора купли-продажи автомобиля нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд отказывает в требовании ФИО1 об обязании передать по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № №.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД(А).

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Истец ссылается на то, что страховая премия в счет исполнения встречных обязательств по договору ЗАО «МАКС» не была уплачена вовремя, что в соответствии с Правилами страхования влечет к тому, что договор не вступил в силу.

Из п. а. 11.2 индивидуальных условий получения кредита в АО «Меткомбанк» следует, что истец выражает согласие на страхование, и имеет возможность отказаться от услуги страхования, поставив галочку в графе «не просит».

В пункте 9.1.2 кредитного договора, заключенного с АО «Меткомбанк», ФИО1 осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования КАСКО, заемщик осознано и добровольно принял индивидуальное решение и, действия в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением договора КАСКО.

В этом же пункте указано, что ФИО1 подтверждает, что перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения договоров страхования.

Данные условия договора ФИО1 подписал и с ними был согласен.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Меткомбанк» и ЗАО «МАКС» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора, можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Суд также обращает внимание на то, что срок действия договора истек, соответственно нельзя расторгнуть договор, который уже не действует.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На какие-либо конкретные обстоятельства, которые предусмотрены федеральным законом в качестве оснований для расторжения, истец не ссылается.

Таким образом, услуга оказана, а договор страхования прекращен в связи с истечением срока действия, ответчик в период действия договора нес риски, связанные с наступлением неблагоприятных событий, и в любой момент действия договора, обязан был выплачивать страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ФИО1 к ООО «Феникс», ЗАО «МАКС» о расторжении договоров: №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс»; обязании передать по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей - стоимость автомобиля, 4 873, 45 рублей – плату за предоставление кредита, денежные средства в сумме 76 230 рублей, неустойку в размере 76 230 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 3 706 500 рублей, расторжении договора страхования автомобиля <данные изъяты> от рисков – «ущерб и хищение» (полис серия 61/50 №), заключенный между с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 3 500, 64 рублей – оплаченные по договору ОСАГО, юридические расходы в сумме 42 500 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Феникс», ЗАО «МАКС» о расторжении договоров: №-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства NISSAN SENTRA, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс», №-ДК/051100 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс»; обязании передать по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей - стоимости автомобиля, 4 873, 45 рублей – платы за предоставление кредита, денежных средств в сумме 76 230 рублей, неустойки в размере 76 230 рублей, морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 3 706 500 рублей, расторжении договора страхования автомобиля <данные изъяты> рисков – «ущерб и хищение» (полис серия 61/50 №), заключенного между с ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 3 500, 64 рублей – оплаченного по договору ОСАГО, юридических расходов в сумме 42 500 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья