Решение по делу № 2-63/2015 от 04.03.2015

Дело №2-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                        с. Кыра

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» к Казанцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 17 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года Ревизионной комиссией муниципального района «<адрес>» проведена проверка исполнения плана финансово – хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества <адрес>» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.. По итогам данной проверки было выявлено, что у педагога дополнительного образования К.Н.И. отсутствует списочный состав детей и «Журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении (секции, клубе, кружке) на 2012 – 2013 учебный год», что позволяет сделать вывод о необоснованной выплате заработной платы за период с сентября 2012 года и с января по декабрь 2013 года в сумме 76852 руб. 27 коп., вследствие чего также необоснованно выплачен перерасчет за период 2013 года в сумме 75659 руб. 33 коп., всего необоснованно выплачено педагогу дополнительного образования К.Н.И. в сумме 152 511 руб. 60 коп.. Комитетом образования администрации МР «<адрес>» директору МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» Казанцевой Е.В. предложено принять меры по восстановлению необоснованно выплаченной заработной платы педагогу дополнительного образования К.Н.И., но до настоящего времени такие меры не приняты. Согласно объяснительной директора учреждения Казанцевой Е.В. расчет заработной платы педагогу К.Н.И. производился согласно тарификации и табеля учета рабочего времени, принятие мер по взысканию денежных средств с педагога не входит в компетенцию директора. Директором МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» Казанцевой Е.В. не осуществлялся контроль за деятельностью педагога К.Н.И., что привело к необоснованно начисленной заработной плате в размере 152 511 руб. 60 коп.. Руководитель организации в силу ст.277 Трудового кодекса РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Просит суд взыскать с Казанцевой Е.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» 152 511 руб. 60 коп..

В судебном заседании представители истца – председатель Комитета образования АМР «<адрес>» Сакияева Л.Ц. и юрист Малинина М.Г. исковые требования поддержали.

Представитель истца председатель Комитета образования АМР «<адрес>» Сакияева Л.Ц. суду пояснила, что Казанцева Е.В. работает директором МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>», была принята на работу Управлением образования по приказу № от (дата). Казанцева Е.В. осуществляет руководство учреждением и обязана рационально использовать бюджетные средства. Ревизионной комиссией была установлена необоснованная выплата заработной платы педагогу дополнительного образования К.Н.И.. Директор учреждения Казанцева Е.В. не осуществляла надлежащий контроль за деятельностью данного педагога, у которого отсутствовал журнал учета работы педагога, списочный состав детей, расписание занятий. Казанцева Е.В. должна была проследить за ведением педагогом журнала учета работы педагога, издать приказ о создании проекта «Проведем вечер вместе», возложить ответственность за жизнь и здоровье детей и утвердить списочный состав учащихся. Поскольку посещаемость детей у педагога К.Н.И. фактически составляла 5 детей, в соответствии с коллективным договором педагог должен был быть предупрежден об уменьшении учебной нагрузки и об уменьшении заработной платы, что не было сделано Казанцевой Е.В.. Группа кратковременного пребывания, на которую ссылается ответчик в ответе на представление ревизионной комиссии была открыта лишь в ноябре 2013 года.

Представитель истца юрист Малинина М.Г., действующая на основании доверенности суду пояснила, что сумму ущерба по иску составляет заработная плата, выплаченная педагогу дополнительного образования К.Н.И. за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, в связи с тем, что на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие педагогическую деятельность педагога К.Н.И., а именно у педагога К.Н.И. отсутствовали журнал учета работы педагога дополнительного образования и списочный состав учащихся. Данные документы являются локальными актами и необходимы для начисления заработной платы. Сумма ущерба определена в акте ревизионной комиссии, Комитет образования проверку по факту переплаты заработной платы не проводил, сумму ущерба не определял. У ответчика была затребована объяснительная и ей было предложено возместить сумму ущерба. Считает, что ущерб учреждению причинен по вине ответчика Казанцевой Е.В., поскольку она бездействовала, с ее стороны отсутствовал контроль за педагогом К.Н.И..

Ответчик Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что К.Н.И. была принята на работу в МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» (дата) на должность методиста. В связи с увольнением педагога дополнительного образования М.А.С. в марте 2011 года К.Н.И. стала исполнять обязанности педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 6 часов в неделю по совмещению, а с нового учебного года 2011-2012 годы – с десятичасовой учебной нагрузкой в неделю. К.Н.И. была установлена доплата в соответствии с учебной нагрузкой. С К.Н.И. было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязанностей педагога дополнительного образования. Заработная плата К.Н.И. начислялась в соответствии с табелем учета рабочего времени, который велся заместителем директора. К.Н.И. велся журнал учета работы педагога и рабочая тетрадь по клубу « Проведем вечер вместе», на момент ревизионной проверки журнал учета работы педагога за учебный год 2012-2013 находился у К.Н.И. и был предоставлен ревизионной комиссии на следующей день после запроса данного журнала, однако не был принят во внимание членами комиссии. Считает, что заработная плата К.Н.И. выплачена правомерно на основании табеля учета рабочего времени, штатного расписания, тарификации. К.Н.И. исполняла свои обязанности педагога полностью и добросовестно, о чем свидетельствую грамота, которой она была награждена, ежемесячные отчеты о работе, журнал, проекты программ, рабочая тетрадь по клубу. Стимулирующая выплата, включенная истцом в сумму ущерба, была выплачена К.Н.И. в основном как методисту, как педагогу стимулирующая выплата выплачена К.Н.И. только за апрель и май 2013 года. Несмотря на то, что она подписала акт ревизионной проверке, затем ею был представлен акт разногласий, который не был принять ревизионной комиссией в связи с истечением времени и она переименовала акт разногласий в пояснительную к акту проверки.

Представитель ответчика Кузьмина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что выплата заработной платы гарантирована Конституцией РФ, возврат выплаченной заработной платы не предусмотрен законом. Не составление соответствующего документа работником, влечет за собой дисциплинарную ответственность, а не материальную ответственность.

Выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» является муниципальным бюджетным некоммерческим образовательным учреждением и является учреждением дополнительного образования для детей, учредителем учреждения является муниципальный район, функции и полномочия которого осуществляет Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>».

Согласно приказу Управления образования МР «<адрес>» о приеме работника на работу № от 21.12.2009г. Казанцева Е.В. принята на работу в муниципальное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» на должность директора.

С Казанцевой Е.В. Управлением образования МР «<адрес>» заключен трудовой договор №23-Д от (дата), согласно которому Казанцева Е.В. принимается на работу на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» с (дата) на неопределенный срок.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как следует из пояснений истца проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

В обосновании своих исковых требований, в подтверждение размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истец ссылается на акт проверки ревизионной комиссии МР «<адрес>» от (дата), согласно которому ревизионной комиссией МР «<адрес>» в соответствии с планом работы проведена проверка исполнения плана финансово-хозяйственной деятельности МБУДОД «Детский дом творчества <адрес>» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, в результате которой было установлено, что у педагога дополнительного образования К.Н.И. с 10-часовой недельной нагрузкой согласно книге приказов о зачислении учащихся отсутствует списочный состав детей и «Журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении (секции, клубе, кружке) на 2012-2013 учебный год», что позволило сделать вывод о необоснованности выплаты заработной платы за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 76852 руб. 27 коп., а также о необоснованности выплаты перерасчета за период 2013 года в сумме 75659 руб. 33 коп., всего в сумме 152511 руб. 60 коп..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н.И. принята на работу в МБОУДОД «Детский дом творчества <адрес>» на должность методиста 0,5 ставки по приказу № от 22.11.2010г., с ней в установленном порядке 22 ноября 2010 года заключен трудовой договор №9. На основании приказа №3-б от (дата) К.Н.И. протарифицирована педагогом дополнительного образования в связи с увольнением педагога дополнительного образования М.А.С.. Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) на К.Н.И. дополнительно возложено исполнение обязанностей педагога дополнительного образования с оплатой в сумме 5502 руб. 34 коп.. Приказами директора МБОУДОД ДДТ Казанцевой Е.В. от (дата) №3-б, от (дата) №25, от (дата) №14, от (дата) №29а, К.Н.И. протарифицирована педагогом дополнительного образования с (дата) на 6 недельных часов для проведения занятий объединения «Безопасное колесо», с (дата), с (дата), с (дата) на 10 недельных часов.

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, работник К.Н.И. наряду с основной работой в должности методиста выполняла дополнительную работу педагога дополнительного образования путем совмещения должностей с доплатой, размер которой был установлен соглашением сторон к трудовому договору.

Согласно представленным суду тарификационным спискам педагогов дополнительного образования МБОУДОД ДДТ, утвержденных приказами от (дата), от (дата), от (дата) К.Н.И. как педагог дополнительного образования включена в указанные тарификационные списки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет времени, фактически отработанного работниками, в практике именуется табельным учетом, поскольку оформляется в виде табеля учета рабочего времени.

Приказом Министерства финансов РФ от 15 декабря 2010 года №173н утверждены формы первичных учетных документов для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, а также Методические указания по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями.

Согласно данным Методическим указаниям основанием для начисления заработной платы служат: приказ руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием (утвержденными штатами) и ставками (тарифами) заработной платы, Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (Табель учета рабочего времени), Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях, другие учетные документы по учету труда и его оплаты.

В силу ч.1 и ч.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учет времени, фактически отработанного работниками, оформляется в виде табеля учета рабочего времени, который относится к числу первичных учетных документов и служит основанием для начисления заработной платы наряду с приказами руководителя учреждения о приеме на работу, о перемещении работников, штатным расписанием и тарифами.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года следует, что в указанных табелях учета рабочего времени значится методист К.Н.И. с указанием отработанных часов двумя строками.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Казанцева Е.В. в табелях учета рабочего времени, отработанные часы К.Н.И. в должности методиста и в должности педагога указывались двумя строками.

Истец не оспаривал правильность ведения табелей учета рабочего времени работников МБОУДОД ДДТ.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии МР «<адрес>» З.З.Ф. также суду показала, что при ревизионной проверке нарушений оформления и ведения табелей учета рабочего времени ревизионная комиссия не выявила, замечаний не имела.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МБОУДОД ДДТ Р.М.П. суду показала, что заработная плата К.Н.И. за работу в должности методиста и в должности педагога начислялась на основании табеля учета рабочего времени, где двумя строками указывались часы работы К.Н.И. в должности методиста и в должности педагога, а также на основании тарификационного списка. При начислении заработной платы педагогам журналы учета работы педагога дополнительного образования не требуются. Табели учета рабочего времени за спорный период были составлены заместителем директора и были утверждены директором МБОУДОД ДДТ. При ревизионной проверке у ревизионной комиссии замечаний по оформлению и ведению табелей учета рабочего времени, лицевых счетов не имелось.

Из показаний свидетеля З.З.Ф. следует, что ревизионная комиссия по результатам проверки пришла к выводу о необоснованности выплаты заработной платы педагогу дополнительного образования К.Н.И. вследствие отсутствия журнала учета работы педагога дополнительного образования и списочного состава детей у педагога К.Н.И., поскольку журнал учета работы педагога, по ее мнению, является учетно-финансовым документом, подтверждающим работу педагога, на основании которого составляется табель учета рабочего времени, и журнал необходим для начисления заработной платы педагогу.

В судебное заседание ответчиком Казанцевой Е.В. были представлены журнал учета работы педагога дополнительного образования в объединении (секции, клубе, кружке) на 2012-2013 учебный год и тетрадь по проекту «Проведем вечер вместе» педагога К.Н.И., которые не были оспорены истцом.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.И. суду показала, что с сентября 2012 года по май 2013 года она как педагог дополнительного образования по совмещению должностей вела кружки «Театр моды» и «Лицедеи» с двумя группами учащихся с 10-часовой нагрузкой в неделю, ею велся журнал учета работы педагога, который проверялся заместителем директора при составлении табеля учета рабочего времени. С сентября 2013 года по декабрь 2013 года она выполняла работу педагога дополнительного образования, а именно вела лагерь дневного пребывания для подростков – с сентября до середины октября 2013 года, затем вела клуб «Проведем вечер вместе», а с ноября по декабрь 2013 года работала с группой кратковременного пребывания детей. По клубу журнал ею не велся, но велась рабочая тетрадь, где указывались сведения о работе. Учет ее рабочего времени велся заместителем директора на основании журнала, рабочей тетради, коме этого, контроль за ее работой велся со стороны директора, у нее проверялись документы педагогической деятельности. Когда ревизионной комиссией был запрошен журнал учета работы педагога на 2012-2013 учебный год, она по болезни не находилась на работе, на следующий день указанный журнал был передан ею директору Казанцевой Е.В..

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора МБОУДОД ДДТ Л.Т.С. суду показала, что в обязанности заместителя директора МБОУДОД ДДТ входит контроль за педагогами дополнительного образования, в ходе которого проверяются журналы учета работы педагога, на основании которых проверяется образовательная деятельность педагогов, однако данный журнал не имеет значения для составления заместителем директора табеля учета рабочего времени работников.

Согласно письму Минобразования РФ от 29.09.2000г. № «О примерной номенклатуре дел в образовательном учреждении дополнительного образования детей» журнал учета работы педагога дополнительного образования включен в список номенклатуры дел со сроком хранения 1 год.

Указанное письмо Минобразования РФ не содержит указаний на то, что журнал учета работы педагога дополнительного образования является учетно-финансовым документом, на основании которого ведется табель учета рабочего времени и производится начисление заработной платы.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что оплата труда педагога дополнительного образования МБОУДОД ДДТ К.Н.И. путем доплаты при совмещении должностей произведена в спорный период в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение материального ущерба учреждению в результате виновных действий ответчика К.Н.И., а также доказательства, отражающие результаты проверки работодателем в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ причин возникновения материального ущерба, его размера.

В представленном истцом в обосновании своих исковых требований акте ревизионной проверки не содержится достоверных сведений, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии ущерба в указанном истцом размере и причинах его возникновения.

При этом, ответчик Казанцева Е.В., оспаривая исковые требования истца, в том числе не согласилась с включением в размер выплаченной заработной платы К.Н.И. как педагогу дополнительного образования всей суммы стимулирующих выплат, пояснив, что стимулирующие выплаты К.Н.И. как педагогу были выплачены только за два месяца апрель и май 2013 года, остальная сумма стимулирующих выплат была выплачена К.Н.И. как методисту.

В подтверждение своих доводов ответчик Казанцева Е.В. представила суду приказы о размере, порядке и условиях стимулирующих выплат педагогическим работникам, а также протоколы заседаний экспертной группы и карты самооценки, согласно которым стимулирующие выплаты в 2013 году были определены к оплате К.Н.И. как педагогу дополнительного образования только в апреле и мае 2013 года, за другие периоды 2013 года стимулирующие выплаты К.Н.И. были определены к оплате как методисту.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии З.З.Ф. в судебном заседании показала, что поскольку стимулирующие выплаты были указаны одной     суммой, она сделала вывод, что эта сумма выплачена К.Н.И. как педагогу, при этом приказы и иные документы о стимулирующих выплатах не проверялись при проверке.

Доводы истца об отсутствии журнала учета работы педагога при ведении клуба «Проведем вечер вместе», отсутствии расписания занятий и об открытии группы кратковременного пребывания только в ноябре 2013 года, а также представленная истцом суду справка об открытии указанной группы, судом не принимаются во внимания, поскольку данные доводы и справка не свидетельствуют о нарушениях финансовой дисциплины в учреждении при оплате труда работнику К.Н.И. и не подтверждают размер заявленных исковых требований. Как было установлено судом, оплата труда работника К.Н.И. за оспариваемый период осуществлялась на основании табеля учета рабочего времени и тарификационного списка.

Помимо этого, согласно представленному истцом приказу Комитета образования АМР «<адрес>» от (дата), данным приказом именно от (дата) была открыта группа кратковременного пребывания на 20 мест в МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>» и как показала суду свидетель У.Ю.С., она совместно с педагогом К.Н.И., начиная с сентября 2013 года до дня открытия группы кратковременного пребывания – (дата), осуществляли ремонт помещения, подготовку документации, планов, сетки занятий с детьми, после открытия группы с данной группой работали она и К.Н.И..

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан как размер причиненного материального ущерба, так и вина ответчика в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» к Казанцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного МБОУДОД «Дом детского творчества <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 М.И. Курсинова