Решение от 25.02.2014 по делу № 5-268/2014 от 30.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2014 года                                                                                     город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Чепрасова Н.В., с участием представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3, рассмотрев административный материал по ст. 7.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «СТК» ИНН <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, <адрес> дата регистрации юридического лица <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ООО «СТК» является собственником здания по адресу: <адрес>, площадью 2216, 9 квадратных метров, на основании договора купли-продажи здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от <дата> №***, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия №***. Решением архитектурной секции Экспертной комиссии УГК ОИП <адрес> от <дата> № №***, здание по указанному адресу принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия. В соответствии с протоколом заседания секции №*** Историко-культурного экспертного совета Комитета по культурному наследию <адрес> от <дата> №*** подтверждено решение о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Мосгорнаследием с ООО «СТК» заключено охранное обязательство собственника от <дата> с актом технического состояния от <дата> № №***, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства. По итогам проведенной проверки Мосгорнаследием выявлены нарушения со стороны ООО «СТК», без оформленной в установленном порядке проектно-разрешительной документации и без согласования с Мосгорнаследием проведены множественные перепланировки внутренних помещения объекта.

Представители ООО «СТК» ФИО2 и ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения не признали, пояснили суду, что когда они приобретали указанное здание, то на нем уже находилась видеокамера. Кроме того, представители пояснили, что предписание Мосгорнаследия в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде города Москвы.

Выслушав объяснения представителей юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «СТК» в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами: распоряжением от <дата> о проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью (л.д.<данные изъяты>); актом проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.<данные изъяты>); предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от <дата> (л.д.<данные изъяты>); уведомление о необходимости уплаты штрафа за рушение условий охранного обязательства (л.д.<данные изъяты>); уведомлением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.<данные изъяты>); охранным обязательством собственника памятника истории и культуры от <дата> (л.д.<данные изъяты>); актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры и работ по благоустройству его территории (л.д.<данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>); техническим паспортом (л.д.<данные изъяты>); приказом №*** от <дата> (л.д.<данные изъяты>); решением №*** единственного участника ООО «<данные изъяты>» от <дата>; уставным капиталом (л.д.<данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.<данные изъяты>); свидетельством о постановке на учет (л.д.<данные изъяты> протоколом заседания архитектурной секции экспертной комиссии по вновь выявленным объектам охраны №*** от <дата> (л.д.<данные изъяты>); протоколом заседания секции №*** «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия» от <дата> (л.д.<данные изъяты>); уведомлением о выявленном объекте культурного наследия (л.д.<данные изъяты>); распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования от <дата> (л.д.<данные изъяты>); протоколом опроса свидетеля от <дата> (л.д.<данные изъяты>); техническим заключением (л.д.<данные изъяты>); и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Они соответствуют предъявляемым к ним требованиям: протокол об административном правонарушении содержит фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях; другие письменные доказательства также составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств по делу не установлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» являясь собственником здания по адресу: <адрес> и имея заключенное охранное обязательство собственника с актом технического состояния, без оформленной в установленном порядке проектно-разрешительной документации и без согласования с Мосгорнаследием провёл множественные перепланировки внутренних помещений объекта.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, и назначает наказание в виде административного штрафа.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КРФоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░.29.10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░)

        ░░░ 7705021556

        ░░░ 770501001

        ░/░ 40101810800000010041

        ░░░ 044583001 ░ ░░░. №1 ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ 705

        ░░░░░ 45286560000

        ░░░ 83011690020028009140

        ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░