Решение от 08.07.2015 по делу № 12-328/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-328/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 08.07.2015 года

    Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Кузнецова С. Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Скворцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

установил:

Постановлением № заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Скворцова А.Н. Кузнецов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов С.Д. подал жалобу, в которой указывает, что в указанный период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., мотоцикл находился в нерабочем состоянии.

Кузнецов С.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он тащил свой мотоцикл по тротуару, когда к нему подъехал наряд ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение. Поскольку мотоцикл находился в неисправном состоянии, он (Кузнецов) им не управлял, а поэтому водительского удостоверения не имел. При общении с сотрудниками полиции, иных лиц рядом не было, Акопян Р.Г и Яковлева А.С. он (Кузнецов) не знает. Сотрудник ДПС незаконно составил в отношении него (Кузнецова) протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу и проверив ее доводы, выслушав Кузнецова С.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством (за исключением верховой езды) водителем, не имеющим права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов административного дела, в частности обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении, Кузнецов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, у <адрес>, в нарушение 2.1.1 ПДД РФ, управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Вина Кузнецова С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; объяснениями свидетеля Акопян Р.Г., представленными в письменном виде, которые были даны после разъяснения ему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, из которых следует, что водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак «отсутствует» Кузнецов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., следуя по <адрес>, «подрезал» его автомобиль, в результате чего, между водителями произошел словесный конфликт; рапортом инспектора ДПС Хрюпова В.В., согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., следуя по <адрес>, увидел конфликтную ситуацию между гражданами, которыми впоследствии оказались Акопян Р.Г. и Кузнецовым С.Д. Со слов Акопян Р.Г. водитель мотоцикла Кузнецов С.Д., следуя от <адрес> «подрезал» автомашину <данные изъяты> под управлением Акопян Р.Г. В ходе конфликта, Кузнецовым С.Д. был вызван наряд полиции. Им ( Хрюповым) было установлено, что водитель Кузнецов С.Д. не имеет права управления транспортными средствами, а сам мотоцикл был передан Яковлеву А.С.; объяснениями Яковлева А.С., представленными в письменном виде, которые были даны после разъяснения ему его прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, из которых следует, что он принял от сотрудников ДПС мотоцикл <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает их допустимыми доказательствами.

В силу изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что Кузнецов С.Д. не нарушал Правила дорожного движения РФ, мотоциклом не управлял, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Такую позицию Кузнецова С.Д. суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Действия Кузнецова С.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе и по требованию сотрудника полиции не передал ему для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Также суд учитывает, что постановление о назначении Кузнецову С.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову С.Д. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.7 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░