Решение по делу № 33-1101/2014 от 20.01.2014

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-1101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Исаченко С.К. о взыскании задолженности, пени по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Исаченко С.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Исаченко С.К. о взыскании задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей, указав, что 19 января 2012 года таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Исаченко С.К. был задекларирован автомобиль «ФИО8» с номером кузова №. В связи с тем, что декларантом заявлена недостоверная дата изготовления автомобиля «ФИО12», истец просил взыскать с Исаченко С.К. задолженность по таможенным платежам в размере ... копеек, пени в размере ... копеек, а всего ... копеек.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанный в иске автомобиль на территорию России он не ввозил, автомашину не получал, в ЗАО «РОСТЭК-Приморье» за услугами не обращался, по факту незаконного использования его данных было возбуждено уголовное дело. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Заявляя требования к Исаченко С.К. о взыскании задолженности, пени, Владивостокская таможня как на обоснование своих требований ссылалась на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля «ФИО9» ответчик в пассажирской таможенной декларации указал недостоверные сведения о дате его изготовления, а именно 15 марта 2007 года. Указанное обстоятельство повлекло недобор таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что аннулированный таможенный приходный ордер (далее – ТПО) № №, а также ТПО № № суду предоставлены не были. В связи с чем доказательств ввоза Исаченко С.К. на территорию Российской Федерации автомобиля «ФИО10» истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах дела акта камеральной таможенной проверки от 17 января 2013 года, решения таможенного органа от 11 января 2013 года следует, что таможенная декларация на ввоз автомобиля «ФИО11» была подана от имени Исаченко С.К. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

Оспаривая предъявленные требования, Исаченко С.К. ссылался на отсутствие каких-либо договоров с ЗАО «РОСТЭК-Приморье», в том числе на услуги таможенного представителя.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 508 от 17 октября 2013 года ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи от имени Исаченко С.К. в агентских договорах на оказание услуг таможенным представителем от 10 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, в агентском договоре на таможенное оформление товаров от 6 августа 2012 года и в договоре на услуги таможенного представителя от 19 января 2012 года выполнены не Исаченко С.К., а другим лицом (л.д. 81-88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у ЗАО «РОСТЭК-Приморье» полномочий по декларированию товара от имени Исаченко С.К., суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор между Исаченко С.К. и таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» является несостоятельным. Отсутствие договорных отношений между указанными лицами подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 508 от 17 октября 2013 года.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи