Решение от 13.08.2015 по делу № 10-35/2015 от 31.07.2015

Мировой судья Зенкова Е.С. Дело №10-35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Житеневой Г.А.,

с участием представителя частного обвинителя

ФИО1 – адвоката Шиховой Е.А.,

оправданной Нижельской Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23.01.2015, которым с ФИО1 в пользу Нижельской Н.Я. взысканы судебные расходы в размере 24000 рублей с рассрочкой оплаты равными долями на 18 месяцев по 1333,3 рублей,

установил:

23.01.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу Нижельской Н.Я. судебных расходов в размере 24000 рублей с рассрочкой оплаты равными долями на 18 месяцев по 1333,3 рублей.

Не согласившись с указанным решением, частный обвинитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указав, что согласно соглашению от 17.04.2014 №23, с Нижельской Н.Я. составлено соглашение без указания конкретного уголовного дела, не конкретизирован предмет соглашения и срок исполнения данного соглашения. В перечне услуг, которые оказывались Нижельской Н.Я., указывается составление встречного заявления частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ходатайства об освобождении ФИО1от уголовной ответственности, нового заявления к привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако, согласно материалам дела № 1-25/14, приговору от 19.09.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска и заявленного ходатайства, Нижельская Н.Я. просит взыскать процессуальные издержки за участие представителя по уголовному делу, по которому она оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с чем просить суд о взыскании с неё (ФИО1 процессуальных издержек за составление документов, обвиняющих её ФИО1 по ст. 116 УК РФ незаконно и не относится к предмету соглашения № 23 от 17.04.2014. Указывает, что соглашение составлено 17.04.2014, а заявления Нижельской Н.Я. о привлечении её (ФИО1 к уголовной ответственности были составлены и представлены в суд, гораздо раньше, нежели составлено соглашение от 17.04.2014. В ходатайстве указано, что представитель принимал участие в 12 судебных заседаниях, однако Нижельской Н.Я. не приведены даты судебных заседаний, в которых рассматривалось по существу дело по её (ФИО1.) заявлению по обвинению Нижельской Н.Я., соответственно, невозможно достоверно отследить правильность количества судебных заседаний и в связи с чем, невозможно определить как соотносится оплата вознаграждения представителя Нижельской Н.Я. в размере 30000 рублей с объемом оказанных ею услуг уголовному по делу, по которому вынесен оправдательный приговор. Соответственно, указанная сумма процессуальных издержек взыскана необоснованно. В перечне услуг, которые оказывались Нижельской Н.Я. указывается, что её представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Томска по апелляционной жалобе ФИО1. на оправдательный приговор, за что Нижельской Н.Я. оплачено представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением № 57 от 20.11.2014 и квитанцией к ПКО № 75 от 20.11.2014 Однако, апелляционное постановление вынесено судьей Кировского районного суда г. Томска 05.11.2014, а соглашение на защиту Нижельской Н.Я. в суде апелляционной инстанции и квитанция ПКО составлено гораздо позже. Также соглашение № 75 от 20.11.2014 оформлено без указания конкретного уголовного дела, не конкретизирован предмет соглашения и срок исполнения данного соглашения. Также не приведен расчет Нижельской Н.Я., почему сумма за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции превышает сумму за одно судебное заседание в суде первой инстанции. В подтверждение доводов приводит свое арифметическое исчисление расходов. Также полагает, что судом не учтено, что из своего (ФИО1 дохода, согласно справке от 21.01.2015, составляющего 12 000 рублей, она платит налог в размере 13%. Полагает, что сумма судебных расходов завышена и необоснованна. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная Нижельская Н.Я. указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 на постановление о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в ходе производства по делу удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что 20.03.2014 между нею (Нижельской Н.Я) и адвокатом Жанказиевой И.А. было заключено предварительное соглашение об оказании юридической помощи согласно которому, основное соглашение, как на участие в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции должно было заключено после определения объема работы и соответственно оплаты оказанной юридической помощи. При рассмотрении уголовного дела по обвинению её (Нижельской Н.Я.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, что было указано в предварительном соглашении от 20.03.2014, она понесла расходы. Адвокат Жанказиева И.А. участвовала в 12 судебных заседаниях: 25.03.2014, 31.03.2014, 18.04.2014, 25.04.2014, 16.07.2014, 24.07.2014, 29.07.2014, 06.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 03.09.2014, 09.09.2014, а также в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 06.10.2014 и 05.11.2014. Соглашения от 17.04.2014 и 20.11.2014 были заключены в соответствии с заключенным ранее предварительным договором, устной договоренности и финансовыми возможностями по оплате оказанной юридической помощи. Считает, что объем проделанной работы, в результате которой был вынесен оправдательный в приговор, который впоследствии судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, свидетельствует, что обязательства по предварительному соглашению и последующим основным соглашениям, адвокатом Жанказиевой И.А. выполнены добросовестно и в полном объеме. Полагает, что мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска вынося постановление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в минимальном размере от фактически понесенных ею (Нижельской Н.Я.), щадящеподошла к материальному положению ФИО1, предоставив ей рассрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев с согласия сторон жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской, Федерации от 17.10.2011 №22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении судом оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать, реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Вместе с тем, судебные издержки взыскиваются в данном случае не за счёт федерального бюджета, а за счёт частного обвинителя с учётом ст.131,132 УПК РФ.

Из ордеров № 167 от 20.03.2014 и № 168 от 25.03.2014 следует, что защиту интересов Нижельской Н.Я. в мировом суде осуществляла адвокат Жанказиева И.А.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи №23 от 17.04.2014 и №75 от 20.11.2014, квитанциям по оплате юридической помощи к указанным соглашениям на 30000 и 15000 рублей соответственно, денежные средства Нижельской Н.Я. оплачены за участие адвоката Жанказиевой И.А. по рассмотрению дела по обвинению Нижельской Н.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ в мировом суде и суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что соглашения были заключены позднее, чем выписан ордер адвоката, указанные документы не порочит и о их подложности не свидетельствует, в том числе с учетом наличия предварительного соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2014 между Нижельской Н.Я. (доверитель) и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Межрегион-Томск» Жанказиевой И.А. (адвокат), согласно которому последняя приняла на себя обязательства по защите Нижндьской Н.Я. в мировом суде судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Помимо обязанностей адвоката, также указано, что основное соглашение об оказании юридической помощи и защите законных прав и интересов доверителя, а также в апелляционной инстанции будет заключено после определения объема работы, оплаты оказанной помощи, а также материальной возможности доверителя.

Согласно протоколу от 25.03.2014 – 19.09.2014, в интересах оправданной Нижельской Н.Я., адвокат Жанказиева И.А. участвовала в судебных заседаниях при производстве по уголовному делу в мировом суде и в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо правого значения не имеет.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 19.09.2014 Нижельская Н.Я. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Нижельской Н.Я. судебных расходов, связанных с участием ее защитника в судебном заседании, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Размер взысканной суммы, судом определен верно, с учетом данных о личности ФИО1 и положений закона.

При вынесении решения о взыскании с ФИО1 в пользу Нижельской Н.Я. судебных расходов мировой судья обоснованно учла доход ФИО1, то, что она трудоспособна, здорова, имеет двоих несовершеннолетних детей, является матерью одиночкой, получает пособия на детей из малоимущей семьи, пособие на оплату ЖКУ по категории неполная семья, не имеет препятствий к получению доходов, в связи с чем, в силу материального положения лишена возможности возместить денежные средства единовременно и в полном объеме, а также обоснованно применила рассрочку оплаты судебных расходов.

Представленная представителем частного обвини теля в суде апелляционной инстанции справка ФИО1 из ГУ Управление ПФР (Октябрьский) от 30.07.2015 об установлении ей с 02.06.2015 по 17.01.2036 выплаты в размере 1560 рублей по уходу за неработающим трудоспособным лицом, указанные выводы мирового судьи не опровергает и по мнению суда апелляционной инстанции о снижении размера постановленных издержек не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.01.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ ░░ 1333,3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░