Решение по делу № 2-615/2018 (2-5214/2017;) ~ М-4879/2017 от 15.12.2017

Дело 2-615(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

с участием истицы Гилямутдиновой С.А., представителя истица по доверенности Сидорова А.Н., представителя ответчиков по доверенности Войлокова Я.А., 3-го лица Полудницына Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилямутдиновой Светланы Адегамовны к ИП Златковской Татьяне Алексеевне, ИП Иванову Виктору Александровичу о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гилямутдинова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Златковской Т.А., ИП Иванову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного от ДТП, указав в заявлении, что 11.07.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MERCEDES-BENZ-0405 № per., принадлежащего на праве собственности ИП Златковской Татьяне Алексеевне, находившегося под управлением Полудницына Юрия Васильевича, и пешехода Гилямутдиновой Светланы Адегамовны. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса MERCEDES-BENZ-0405 № per. Полудницына Ю.В., находящегося в трудовых отношениях с ИП Ивановым Виктором Александровичем, в нарушении им п.6.13 ПДД, что подтверждается Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26.10.2017 г., вступившим в законную силу. В соответствии с указанным решением вред здоровью Гилямутдиновой С.А. квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Гилямутдинова С.А. получила травмы в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушибленную рану на волосистой части головы. С 11.07.2017 г. по 24.07.2017г. находилась на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице, где ей была проведена операция: остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной, с 25.07.2017 года по настоящее время находится на лечении в ООО «Первом травмпункте», что подтверждается листами нетрудоспособности. Кроме этого, Гилямутдинова С.А. находилась на лечении у невролога по месту жительства, где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ВСД, соматоформная дисфункция ВНС. Тревожно-депрессивный синдром. Ввиду того, что травмы такого характера для человека очень существенны, на протяжении всего времени истец Гилямутдинова С.А. испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу. Последствия травмы до сих пор присутствуют: пострадавшая Гилямутдинова С.А. продолжает испытывать боль, перелом до сих пор не сросся, плечевой сустав работает плохо, функция руки полностью не восстановилась, истец вынуждена ограничивать действия левой рукой, испытывает неудобства в быту из-за этого. Также травма сказалась на психологическом состоянии истицы, Гилямутдинова С.А. испытывает постоянную тревогу, страх перед выходом на улицу, боится ездить на общественном транспорте. Виновник ДТП Полудницын Юрий Васильевич     ни разу    не позвонил, не поинтересовался здоровьем пострадавшей. Постановлением Свердловского районного суда от 26.10.2017 г. (Дело №) Полудницын Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Собственник автобуса MERCEDES-BENZ-0405 № per. ИП Златковская Т.А., перевозчик маршрута № ИП Иванов В.А. также не поинтересовались здоровьем, помощь не предлагали.

Ввиду того, что водитель автобуса Полудницын Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым В.А., компенсацию морального вреда обязан возместить работодатель ИП Иванов Виктор Александрович. Кроме этого, ввиду того, что собственником данного автобуса, источника повышенной опасности, является ИП Златковская Т.А., то компенсировать моральный вред Гилямутдиновой С.А. обязано, в том числе данное лицо.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ИП Златковской Татьяны Алексеевны, ИП Иванова Александровича в пользу Гилямутдиновой Светланы Адегамовны компенсацию морального вреда в равных частях в общем размере 300000 рублей и расходы на представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, пояснил, что истице в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные и физические страдания. Считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на обоих ответчиков.

Ответчики ИП Златковская Т.А., ИП Иванов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что согласен с тем, что истице был причинен моральный вред, но, по его мнению, размер компенсации завышен. Также считает, что требования к ответчику Златковской Т.А. заявлены необоснованно, поскольку автобус ею был передан по договору аренды ИП Иванову В.А.

3-е лицо в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, подтвердил, что работал водителем у ИП Иванова В.А.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчиков, 3-е лицо, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что Златковская Татьяна Алексеевна является собственником автобуса MERCEDES-BENZ-0405 гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.09.2014г.и е оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

11.07.2017г. в 17-50 часов на ул.Куйбышева, 115 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MERCEDES-BENZ-0405 гос. № под управлением водителя Полудницына Юрия Васильевича и пешехода Гилямутдиновой Светланы Адегамовны, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.7).

По факту наезда на пешехода возбуждено дело об административном правонарушении. Из определения о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования от 11.07.2017г. (дело об административном правонарушении №) следует, что 11.07.2017 года в 17-50 часов по ул. Куйбышева со стороны ул.Маршрутная в направлении ул. Солдатова двигался автобус MERCEDES-BENZ-0405 гос. №, маршрут №, водитель Полудницын Ю.В., работает у ИП Иванова В.А., который напротив дома № нарушил п.6.13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Гилямутдинова С.А. получила травму.

По результатам административного расследования в отношении водителя Полудницына Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.10.2017г. Полудницын Юрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанное Постановление вступило в законную силу, 3-им лицом Полудницыным Ю.В. не обжаловалось.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, дело об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении в отношении 3-го лица, суд считает установленным обстоятельство, что водителем Полудницыным Ю.В. были проигнорированы требования ПДД, в результате чего стало возможным дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Гилямутдиновой С.А., находящееся в причинно-следственной связи с действиями водителя.

В результате наезда автобус MERCEDES-BENZ-0405 гос. № на Гилямутдинову С.А., последняя получила травмы и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ПККБ с 11.07.2017г. по 20.07.2017г. с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Ушибленная рана затылочной области, где ей была проведена операция: остеосинтез левой ключицы реконструктивной пластиной.

Затем истица проходила лечение у травматолога по месту жительства в ООО «Первый травмпункт», что подтверждается копиями больничных листов и копией амбулаторной карты, где проходит лечение по настоящее время.

Также истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК ГКБ №4 с 8.11.2017 по 17.11.2017 с диагнозом: консолидирующийся перелом левой ключицы. Состояние после остеосинтеза. В выписном эпикризе ГКБ №4 отмечено на рентгенограмме от 8.11.2017г. на несросшийся передом левой ключицы. Рекомендовано продолжить лечение в травмпункте.

Согласно заключения эксперта № от 24.08.2017-28.08.2017г. у Гилямутдиновой С.А., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелась сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушибленная рана на волосистой части головы. Эта травма, судя по характеру повреждений и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Таким образом, медицинскими документами у Гилямутдиновой С.А. от ДТП установлен вред здоровью средней тяжести.

Истицей заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях с ответчиков ИП Златковской Т.А. и ИП Иванова В.А.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП она получила перелом ключицы и ушибленную рану головы. Вследствие чего она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, продолжает испытывать боль, перелом до сих пор не сросся, функция руки полностью не восстановилась, также травма сказалась на ее психологическом состоянии, она испытывает постоянную тревогу, страх перед дорогой и транспортными средствами.

Суд считает, что доводы истицы о том, что ей был причинен моральный вред в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку нашли подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности, из медицинских документов следует, что Гилямутдинова С.А. длительное время (с июля 2017г. и по настоящее время) проходит лечение, по поводу перелома дважды находилась на стационарном лечении, также проходила лечение амбулаторно с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением. Ушибленная рана затылочной области. В результате полученной травмы истица была прооперирована: остеосинтез левой ключицы пластиной. Как следует из пояснений истицы и ее представителя, истица до настоящего времени полностью от травмы не восстановилась, испытывает боли, перелом не сросся, функция руки не восстановлена, предстоит длительная реабилитация по восстановлению своего здоровья.

При определении компенсации морального вреда у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица испытывала как физические страдания, так и нравственные страдания, поскольку получила травму, испытала боль, находясь на лечении в стационаре и впоследствии проходя амбулаторное лечение была ограничена в передвижениях, в привычном образе жизни. Учитывает суд индивидуальные особенности истицы, поскольку восстановительный период у нее проходит с осложнениями, поскольку перелом не сросся. Также суд учитывает и то обстоятельство, что Гилямутдинова С.А. в результате ДТП испытала стресс, страх за жизнь, до сих пор испытывает боязнь перед дорогой и транспортными средствами, а также испытывает переживания по поводу своего состояния здоровья. При этом суд принимает во внимание возникший на фоне ДТП у истицы тревожно-депрессивный синдром и посттравматическое стрессовое расстройство, которое подтверждается не только данными медицинской документации о прохождении истицей лечения у невролога и консультативным наблюдением у психотерапевта, но и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., которые подтвердили, что истица боится автобусов, на улицу выходит в сопровождении, у нее часто возникает истерика по поводу состояния здоровья и по поводу своего беспомощного состояния. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень тяжести причиненного вреда истице.

При определении размера компенсации морального вреда суд также должен учесть степень вины 3-го лица в данном ДТП, которая доказана и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Учитывая вышесказанное в совокупности: степень физических и нравственных страданий истицы и полученные ею травмы, вину водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в настоящее время будет являться соразмерным возмещением причиненных истице нравственных и физических страданий.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в равных частях с двух ответчиков в общем размере 300 000 рублей, т.е. по 150 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд с учетом положений ст. 1079 ГК РФ считает, что ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ответчика ИП Иванова В.А.

В данном случае ответчик ИП Иванов В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в силу договора аренды транспортного средства №, заключенного между Златковской Т.А. и ИП Ивановым В.А., последний владел автобусом MERCEDES-BENZ-0405 гос. № на законном основании.

Кроме того, водитель Полудницын Ю.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено материалами административного дела.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ (юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей) работодатель ИП Иванов и он же на момент ДТП законный владелец автобуса MERCEDES-BENZ-0405 гос. № обязан возместить истице причиненный моральный вред.

Ответчик Златковская Т.А. не смотря на то, что является собственником автобуса к ответственности по возмещению морального вреда истице привлечена быть не может, поскольку в момент ДТП транспортным средством не владела, передав его в аренду, а также не являлась работодателем по отношению к водителю Полудницыну Ю.В.

Таким образом, с ИП Иванова В.А. в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В части иска о возмещении морального вреда с ИП Златковской Т.А. истице следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2017 года, заключенный между ИП Сидоровым А.Н. и Гилямутдиновой С.А., из которого следует, что исполнитель в рамках договора обязуется по поручению заказчика изучить представленные документы, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде (п.2 договора).

В соответствии с п.4 Договора, стоимость услуг в общей сумме составляет 14 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Гилямутдинова С.А. оплатила 14 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Сидоров А.Н. представлял интересы истицы в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № в предварительном судебном заседании 22.01.2018г., в судебном заседании 12.02.2018г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению искового заявления, время, затраченное представителем на его ведение в двух судебных заседаниях, подготовку представителя к судебным заседаниям, а именно: ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ документов, консультация доверителя, содействие в сборе доказательств, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной, поэтому расходы на представителя могут быть взысканы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, с ИП Иванова В.А. в пользу Гилямутдиновой С.А. следует взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Иванова Виктора Александровича в пользу Гилямутдиновой Светланы Адегамовны в возмещение морального вреда компенсацию в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

В части иска о возмещении морального вреда к ИП Златковской Татьяне Алексеевне Гилямутдиновой Светлане Адегамовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

                      Судья: подпись

Копия верна. Судья: