Решение по делу № 2-64/2016 (2-4808/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Котышева А.А.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котышева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Котышев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что он был обвинён в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 чт. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28 декабря 2007 года Рузаевского районного суда Республики Мордовия уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, что в соответствии с. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации является основанием права на реабилитацию. В результате уголовного преследования за тяжкое преступление, которое не совершал, он подвергался следственным действиям в виде изнурительных допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились опознания потерпевшей стороной, которой он был необоснованно оскорблен и оговорен. Весь этот период он пребывал в состоянии крайнего стресса, страдал от бессонницы, что вызывало головную боль и нервные срывы. Вследствие этого он испытывал чувство разочарования и несправедливости.

В судебном заседании истец Котышев А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Азоркина С.А. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Мордовия - Межевова Ю.В. полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, считает заявленные требования неразумно завышенными.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2007 года следователем СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 10324 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть по факту хищения двух мобильных телефонов марки FLY SL 500 I и SIMENS CFX 65, женской сумочки чёрного цвета, в которой находились деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО2

30 июля 2007 года следователем СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 в отношении Котышева А.А. возбуждено уголовное дело № 10386 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту хищения денежной выручки из кассы «777» ИП ФИО6 в размере 5028 руб. 40 коп.

31 августа 2007 года истец допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 10324.

Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району подполковником юстиции ФИО4 от 01 октября 2007 года уголовное дело № 10324 соединено в одно производство с уголовным делом № 10386, присвоив соединенному уголовному делу № 10324.

10 октября 2007 года Котышев А.А. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10324.

Постановлением следователя СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 16 октября 2007 года Котышеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день истец допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10324.

17 октября 2007 года Котышева А.А. уведомили об окончании следственных действий по уголовному делу № 10324.

Уголовное дело № 10324 поступило для рассмотрения по существу в Рузаевский районный суд Республики Мордовия 22 октября 2007 года.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2007 года уголовное дело в отношении Котышева А.А. по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту кражи имущества ФИО2), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2008 года, истец Котышев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и6 части первой статьи 24ипунктами 1и4-6 части первой статьи 27настоящего Кодекса.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17) с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16 февраля 2006 г. №19-О, от 20 июня 2006 г.№270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Котышева А.А. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что истец в период с 6 июля 2007 года по 28 декабря 2007 года незаконно подвергался уголовному преследованию, обвинялся в числе иных вменяемых ему преступлений в совершении преступления, предусмотренного п «а» части 3 ст. 158 УК РФ которого он не совершал.

По данному делу он допрашивался в качестве свидетеля, обвиняемого, подсудимого. Уголовное дело по данному составу прекращено постановлением суда за отсутствием в его действиях состава преступления.

Очевидно, что незаконное уголовное преследование, длительное нахождение под воздействием психотравмирующей ситуации негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, его физическом и психологическом состоянии.

Между тем, доводы истца что до прекращения уголовного преследования он из-за незаконного уголовного преследования за хищение чужого имущества пребывал в состоянии крайнего стресса, страдал от бессонницы, что вызывало головную боль и нервные срывы суд находит голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что истец был осужден по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, расследование уголовного дела велось одновременно и те ограничения, которые имели место в период расследования и рассмотрения дела были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не только по тому составу уголовное преследование по которому было прекращено.Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в связи с этим, причинены ему именно обвинением которое было прекращено, а не обвинением по которому он признан виновным, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Котышева А.А. в размере 5 000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца, длительности уголовного преследования.

При подаче искового заявления в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход местного бюджета городского округа Саранск, не взыскивается.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Котышева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котышева А.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Котышева А.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.

Судья З.В. Крысина