Решение по делу № 12-42/2015 от 23.06.2015

Дело №12-42/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2015 года с.Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, вынесшего постановление, инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1 на постановление № инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту превышения ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч. Транспортное средство двигалось со скоростью 105 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Водителю назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес> с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, указывавшим на то, что он ехал по населенному пункту с превышением скорости с превышением скорости на угнанном автомобиле. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит его матери, однако, он имеет право управления им, что отражено в страховом полисе ОСАГО, который им был представлен инспектору ДПС. Кроме того, при составлении оспариваемого постановления, ему не были разъяснены права и обязанности.

Определением судьи <адрес> материалы по жалобе переданы на рассмотрение в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление, ФИО3 не согласившись доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что совершение административного правонарушения ФИО1 было зафиксировано скоростомером «Визирь» 08 10 627. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость на 45 км/ч.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение зафиксировано скоростомером «Визирь» 08 10 627 поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1, указывающая на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении оспариваемого постановления не были разъяснены права и обязанности, также опровергается его подписью в постановлении, подтверждающей, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Алексеева