Решение по делу № 2-2529/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-2529/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Ц.Е.С.

с участием:

представителя истца Дементьева С.В. – Лакатош Ю.А.,

представителя ответчика АО «СО «ЖАСО» - Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементева С.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Пантелеева Л.А. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Пантелеева Л.А. подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Защита-Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество «ЖАСО», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.В. предоставил в Ивановский филиал АО «Страховое общество «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 68 358,32 руб. В адрес страховщика направлялась телеграмма с вызовом на осмотр ТС, однако последний явку своего представителя не обеспечил. За услуги оценщика истцом уплачено 7300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75658,32 руб., финансовую санкцию в размере 13200 руб., неустойку в размере 756,58 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец Дементьев С.В., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 54, 92).

Представитель истца Дементьева С.В. – Лакатош Ю.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 102), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» - Кашникова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 60), возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае удовлетворения заявленных требований истца уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Возражала против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Представленный стороной истца отчет об оценке не оспаривала, отметила, что в нем местами перепутаны стоимость радиатора и стоимость поперечины в сборе, что не влияет на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указала, что страховая компания пыталась произвести выплату страхового возмещения, однако не произвела, поскольку не получилось произвести зачисление денежных средств на представленные истцом реквизиты карты, являющейся кредитной.

Третье лицо Пантелеев Л.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Дементьев С.В. является собственником автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Пантелеева Л.А.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя Пантелеева Л.А. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Защита-Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ССС № (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховое общество «ЖАСО», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев С.В. предоставил в Ивановский филиал АО «Страховое общество «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что подтверждается описью вложения в письмо и отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 16).

АО «Страховое общество «ЖАСО» в адрес представителя истца Дементьева С.В. – ФИО8 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на заявление, который согласно уведомлению о вручении получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К данному ответу прилагалось направление на осмотр ТС (л.д. 100-101).

ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 68 358,32 руб. (л.д. 19-33). В адрес страховщика направлялась телеграмма с вызовом на осмотр ТС (л.д. 32), однако последний явку своего представителя не обеспечил. За услуги оценщика истцом уплачено 7300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в письмо и отметкой в квитанции курьерской службы (л.д. 36).

АО «Страховое общество «ЖАСО» в адрес представителя истца Дементьева С.В. – ФИО10 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на претензию, который согласно информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом истцу разъяснено, что страховая компания имеет право произвести страховую выплату по страховому случаю до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно предъявил требование о страховой выплате АО «Страховое общество «ЖАСО», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе разрешения спора.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО, а договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в рамках лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 данного закона, в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов восстановительного ремонта не имеется, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что суд при решении вопроса о взыскании страхового возмещения руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика по его составлению в размере 7300 руб. суд включает в сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75658,32 руб. (68358,32 руб. + 7300 руб.).

Поскольку АО «Страховое общество «ЖАСО», несмотря на получение от истца заявления о наступлении страхового случая и всех документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, данную выплату в установленный законом срок в полном размере не осуществило, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 75658,32 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 37 829,16 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы имеющимся нарушениям, а также наличием факта непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что полный пакет документов, а именно отчет об оценке, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Заявленный истцом период суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки равен 52960,82 руб. (75658,32 руб. ? 1 % ? 70 дн.).

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено в пользу истца по причине невозможности зачисления денежной суммы на представленные стороной истца реквизиты суд признает необоснованными, поскольку доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно мотивированный отказ в страховой выплате должен был направлен в адрес потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления указанного отказа в адрес истца стороной ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает необоснованным и определяет в качестве верного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 14 000 руб. (400 000 руб. ? 0,05 % ? 70 дн.).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 2 000 руб.

Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в отсутствии решения по обращению истца за страховой выплатой и непринятии мер по выплате страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1000 руб., с ответчика в пользу Дементьева С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и доверенностью от этой же даты (л.д. 102). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что при решении вопроса о взыскании страхового возмещения суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению его копии в размере 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № (л.д. 18), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), расписками от того же числа (обратная сторона л.д. 38). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3129,75 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементева С.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Дементева С.В. страховое возмещение в размере 75658,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 500 руб., то есть всего 94 158,32 руб. (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Дементева С.В. расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., то есть всего 7 700 руб. (семь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3129,75 руб. (три тысячи сто двадцать девять рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________