Решение по делу № 33-15505/2019 от 28.11.2019

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-15505/2019

(Гр. дело № 2-7627/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поршина А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стышевой Т.П. к Поршину А.И. о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Поршина А.И. в пользу Стышевой Т.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стышева Т.П. обратилась в суд с иском к Поршину А.И. о взыскании морального вреда, указав, что работает в магазине ООО <данные изъяты>. 09.04.2019 г. она находилась на своем рабочем месте, к ней в кабинет пришел Поршин А.И. и в процессе их беседы стал грубо и нецензурно оскорблять ее, а также высказывать угрозы причинения вреда ее здоровью. Из высказываний Поршина А.И., приведенных в дополнениях к исковому заявлению, усматривается, что субъективное мнение ответчика выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Поскольку Поршин А.И. высказал свое субъективное мнение о ее личности в оскорбительной форме с использованием грубых нецензурных выражений, направленных на умаление ее чести, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие ей личные неимущественные права, полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Поршин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии Поршин А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в вязи с его занятостью в другом процессе, как адвокатом.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О примени судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Поршиным А.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия в силу ст.327 и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Талина Е.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Прсоила решение суда оставить без изменеия.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из материалов дела следует, что Стышева Т.П. является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению УУП ОП № У МВД РФ по г. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г., 09.04.2019 г. Стышева Т.П. находилась на своем рабочем месте, к ней в кабинет пришел Поршин А.И. и в процессе их беседы стал высказывать в ее адрес слова оскорбительного содержания, угрозы физической расправы. Действия Поршина А.И. запечатлела камера видеонаблюдения, установленная в кабинете Стышевой Т.П.

Суд первой инстанции, просмотрев видеозапись, дав оценку представленным доказательствам, оценив характер высказываний ответчика в адреса истца, пришел к выводу, что субъективное мнение Поршина А.И. действительно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. Поскольку допущенное ответчиком в отношении Стышевой Т.П. высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на Поршина А.И. обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Признав требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Стышевой Т.П. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости, подложности доказательств, представленных стороной истца, в материалы дела, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Отказ в назначении судебной портретной экспертизы на выводы суда не повлиял. Представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. видеозаписи судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО1, материалами проверки по заявлению Стышевой Т.П. с приложением диска видеозаписи.

Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина Поршина А.И. в оскорблении Стышевой Т.П. являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из материалов дела, Стышева Т.П. обращалась в прокуратуру Автозаводского района г.Тольятти с заявлением о привлечении Поршина А.И. к ответственности за оскорбление. На указанное обращение истице разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении по ч.1 с.5.61 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности. При этом разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период времени с 05.04.2019 г. по 17.04.2019 г., находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, опровергаются объяснениями Поршина А.И., содержащимися в приложенном к материалам дела проверочном материале ОП №У МВД России по г<данные изъяты> КУСП №. Из объяснения Поршина А.И. следует, что он 09.04.2019 г. около 13 часов 00 минут приехал в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> зашел в кабинет к Стышевой Т.П., где у них состоялся разговор.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: