Решение по делу № 2-5044/2017 ~ М-6229/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истцов Ванцевской Е.М., Монченко А.Г., представляющей также интересы истца ЛишенкоТ.Н., представителя истца Вуйчич Е.Н. – Иваськовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ванцевской Е. М., Монченко А. Г., Лишенко Т. Н., Вуйчич Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Шишкиной О. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы просят суд:

взыскать с Шишкиной О.А. в пользу Ванцевской Е.М. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 гол составляет 13500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с Шишкиной О.А. в пользу Монченко А.Г. 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г., составляет 8100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с Шишкиной О.А. в пользу Лишенко Т.Н. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г. составляет 13500 рублей, штраф в размере 5 % от присужденной суммы;

Взыскать с Шишкиной О.А. в пользу Вуйичич Е.Н. 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки по день принятия судом решения, размер которой на 21.09.2017 г. составляет 13500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указывает, что ответчик обратилась к истцам с предложением оформить право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>, за каждым из истцов. При этом Шишкина О.А. гарантировала получение истцами свидетельств о праве собственности на данные строения. Так как Шишкина О.А. является индивидуальным предпринимателем и оказывает профессионально юридические услуги, в том числе по оформлению документов, истцы согласились.

За данные услуги Шишкиной О.А. были переданы денежные средства Ванцевской Е.М. в размере 150000 рублей, Вуйичич Е.Л. в размере 150000 рублей, Лишенко Т.Н. в размере 150000 рублей, Монченко А.Г. 90000 рублей.

До настоящего времени Шишкина О.А. услуги по оформлению права собственности не исполнила, устно пояснила, что оформить собственность на объекты невозможно, от возврата денежных средств отказалась.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров и претензией о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 08.09.2017 г. Ответа не получили. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав на оказание услуги потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возмещения стоимости услуг, понесенной по договору, а также возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договору о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки:

Период неустойки: 08.09.2017 г. 10 дней - с 18.09.2017 г. по 21.09.2017 г. - 3 дня, сумма неустойки Ванцевской Е.М., Вуйичич Е.Н., Лишенко Т.Н. 150000 рублей х 3 % х 3 дня = 13500 рублей в пользу каждого, сумма неустойки Монченко А.Г. 90000 рублей х 3 % х 3 дня = 8100 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей в пользу последнего подлежит компенсация морального вреда. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере 20000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании сторона истцов требования иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как указывают истцы, ответчик обратилась к истцам с предложением оформить право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>, за каждым из истцов. При этом Шишкина О.А. гарантировала получение истцами свидетельств о праве собственности на данные строения, на что истцы согласились.

За данные услуги Шишкиной О.А. были переданы денежные средства Ванцевской Е.М. в размере 150000 рублей 15.08.2014 г., Вуйичич Е.Л. в размере 150000 рублей 16.12.2014 г., Лишенко Т.Н. в размере 150000 рублей 15.12.2014 г., Монченко А.Г. 90000 рублей 19.12.2014 г.

Также истцы указывают, что до настоящего времени Шишкина О.А. услуги по оформлению права собственности не исполнила, устно пояснила, что оформить собственность на объекты невозможно, от возврата денежных средств отказалась.

Суд отмечает, что данные договоры оказания юридических услуг, заключенные с истцами, (далее по тексту договоры) заключены между истцами и ответчиком как физическими лицами, поэтому, в соответствии с абз.5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы данного закона не применяются.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом устанавливается, что предметом Договоров, являлась подготовка оформления Исполнителем хозяйственных построек истцов, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>, и деятельность Исполнителя по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости, сопровождение правовой документации для госрегистрации прав собственности.

Из сказанного следует, что спорные правоотношения в части совершения Исполнителем фактических действий по подготовке пакета правовых документов для регистрации прав собственности на объекты недвижимости, сопровождению правовой документации для госрегистрации прав собственности регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Из буквального толкования в силу норм ст.431 ГК РФ Договор индивидуализирует услуги, образующие его предмет, по содержанию деятельности исполнителя (оформление земельных участков в собственность по определенному адресу), а также по цели, на достижение которой направлена указанная деятельность (представление как промежуточных, так и окончательных документов). Тот факт, что с точки зрения правового режима возмездного оказания услуг, достижение результата не входит в предмет договора, не исключает оценку определенной сторонами цели в качестве критерия, индивидуализирующего деятельность исполнителя.

Поскольку в Договорах сторонами согласованы содержание и цель деятельности исполнителя, позволяющие индивидуализировать услугу как объект порождаемого спорным договором обязательства с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость, постольку условие Договора о предмете в части возмездного оказания услуг сторонами было согласовано.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договоров и претензией о возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком 08.09.2017 г. Ответа не получили. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как следует из расписок Исполнителя денежные средства истцами переданы Данное подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного выплата денежных средств истцами оценивается судом как выражающее совпадающее волеизъявление сторон, направленное на установление обусловленности исполнения Исполнителем обязанностей по Договорам.

Поскольку исполнение Исполнителем обязанностей по Договорам обусловлено выплатой оплаты со стороны Заказчика, постольку в силу ч.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательства по Договорам Исполнителем является встречным.

Часть 2 ст.328 ГК РФ предоставляет стороне, на которой лежит встречное исполнение, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Часть 2 ст.328 ГК РФ, определенно устанавливая круг способов защиты прав лица, на котором лежит встречное исполнение, не предоставляет ему право требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку ч.2 ст.328 ГК РФ предусматривает право лица, на котором лежит встречное исполнение, требовать от другой стороны исполнения в натуре обязательства, которым обусловливается исполнение встречного обязательства, постольку заявленное иском требование Заказчика о взыскании с Исполнителя оплаты по Договору является надлежащим способом защиты.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что цель спорных договоров достигнута не была.

Из выраженного в ч.1 ст.779 ГК РФ существа договора возмездного оказания услуг следует, что в названном договоре отсутствует материальный результат действия исполнителя. Вместе с тем, по смыслу ст.779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела не представлен акт выполненных работ по Договорам, что не позволяет достоверно установить факт оказания услуг по Договорам.

Из ст.310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из этого следует, что созданные действующим законодательством правовые режимы возмездного оказания услуг предусматривают в качестве оснований расторжения опосредующих их договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В предмет иска входят только требования возврата уплаченной по Договорам цен. Поскольку, как установлено судом, Договор является заключенными, постольку выраженное в иске волеизъявление о возврате его цены фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного Договоры считаются расторгнутыми, а возникшие из него обязательства - прекращенными с момента как Исполнитель узнал о заявленном споре.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договоров, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны услуги в объеме, соответствующем сумме произведенной им оплаты, вправе требовать от исполнителя возврата оплаты в той части, на которую не были оказаны услуги, на основании ст.1102, 1104 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.782 ГК РФ расторжение договора возмездного оказания услуг односторонним волеизъявлением заказчика влечет возникновение обязанности последнего возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В соответствии с ч.1 ст.704 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч.2 ст.709 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст.783 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.56 ГПК РФ, Исполнителем размер фактически понесенных расходов при исполнении Договоров, не представлен, что относится к рискам наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

Поскольку Заказчиком избран надлежащий способ защиты права, постольку иск о взыскании цены договора подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в части взыскания государственной пошлины распределяются судом на основании статей 98 и 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шишкиной О. А. в пользу

Ванцевской Е. М.150000 рублей,

Монченко А. Г. 90000 рублей,

Лишенко Т. Н. 150000 рублей,

Вуйчич Е. Н. 150000 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Шишкиной О. А. в соответствующий бюджет 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 11.12.2017 г.

Председательствующий