Решение по делу № 33-16856/2016 от 02.12.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-16856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Чекуновой О.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» к конкурсному управляющему КФХ Андреева М. И. – Якушеву В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости

по частной жалобе истца ООО «Агропромышленный комплекс «Родина»

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04октября 2016 года, которым исковое заявление ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему КФХ Андреева М.И. – Якушеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, по следующим основаниям.

В силупункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Руководствуясьприведенными нормами закона, возвращая исковое заявление ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», судья исходил из того, что исковое заявление не подписано.

Так, из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов следует, что в исковом заявлении ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», поступившем в Советский районный суд г. Волгограда 30 сентября 2016 года,отсутствует как подпись представителя юридического лица Рыковой Е.А., за чьей подписью должно быть подписано заявление, так и иного уполномоченного лица (л.д. 1-3).

При этом, к исковому заявлению не приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, что подтверждается актом об отсутствии документов от 30 сентября 2016 года, составленным работниками Советского районного суда г. Волгограда при вскрытии почтового отправления, поступившего от истца (л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возврата искового заявления ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оставляя без изменения судебное постановление, судебная коллегия также исходит из того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частнойжалобы истцао наличии оснований для оставления искового заявлениябез движения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на подложность документов, возвращенных в адрес истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются, а также опровергаются заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 31 октября 2016 года председателем Советского районного суда г. Волгограда Кошелевым А.А. (л.д. 21).

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2016 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО «Агропромышленный комплекс «Родина»– без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина