Решение по делу № 2-8/2012 (2-832/2011;) ~ М-743/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-8/2012      РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года                                                                  с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участием истца Чернышевой Л.Д., представителя истца Шарипова Р.Р., ответчика Федоровой Е.Н., представителя третьего лица Каримовой Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Л.Д. к Федоровой Е.Н. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Л.Д. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.Н. о признании завещания недействительным.

Истец свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Попенова А.П.. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом с надворной постройкой и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Попенова А.П. завещала указанное имущество истцу Чернышевой Л.Д. и ее мужу Чернышеву В.И., однако, в 2010 году было составлено новое завещание в пользу социального работника Федоровой Е.Н., которая скрывала от истца информацию о состоянии здоровья Попеновой А.П., дату ее смерти.

Попенова А.П. болела, не могла самостоятельно ухаживать за собой, страдала частыми перепадами настроения. Истец считает, что в момент составления завещания на имя Федоровой Е.Н., Попенова А.П. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать завещание Попеновой А.П., составленное в пользу Федоровой Е.Н. недействительным.

        В судебном заседании истец Чернышева Л.Д., представитель истца Шарипов Р.Р. поддержали исковые требования.

        Ответчик Федорова Е.Н. иск не признала, указав, что она является социальным работником, ухаживала за Попеновой А.П. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Попенова А.П. неоднократно ей говорила, что за ней никто так не ухаживал. Со стороны Попеновой А.П. жалоб не было, завещание она составила по собственному желанию в здравом уме. С истцом Попенова А.П. была в ссоре, так как Чернышевы самовольно на ее участке поставили садовый дом и гараж. В июле 2010 года гараж они вывезли.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Тавтимановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Каримова Л.Н. просила суд в иске отказать, указав, что оснований для признания недействительным оспариваемого истцом завещания не имеются. На управляющую делами сельсовета возложена обязанность совершения нотариальных действий в соответствии законом. В должностных обязанностях управляющего делами муниципального образования также предусмотрено оформление нотариальных действий.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попенова Анна Петровна завещала принадлежащий ей жилой дом с надворной постройкой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, двоюродной сестре Чернышева Л.Д. и ее мужу Чернышеву В.И.. Указанное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано в реестре по<адрес> управляющей делами сельского поселения Тавтимановский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ Попенова А.П. завещала все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком и надворными постройками по адресу: <адрес> Федоровой Е.Н..

Указанное завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и зарегистрировано в реестре за № управляющей делами сельского поселения Тавтимановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Каримовой Л.Н.

Завещание Попеновой А.П., составленное от ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Таким образом, завещание в пользу истца Чернышевой Л.Д. и ее мужа Чернышева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено последующим завещанием в пользу ответчика Федоровой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Попенова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-АР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чернышевой Л.Д. об установлении факта родственных отношений. Установлено, что Чернышева Л.Д., является двоюродной сестрой Попенова А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Иглинского нотариального округа Республики Башкортостан Араповой Н.М. заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Попенова А.П.. С заявлением об оформлении наследственных прав по завещанию обратилась Федорова Е.Н.

В качестве наследственного имущества заявлен жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что наследник по завещанию Федорова Е.Н. своевременно приняла наследственное имущество.

Суд считает, что оспариваемое истцом завещание соответствует требованиям закона и нормативных актов, действовавших на день совершения указанного завещания.

Согласно пункту 1 ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, к полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления относится правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 19 этого же Закона указано, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Статьей 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» совершение нотариальных действий не отнесено к ведению местного самоуправления.

Часть 2 статьи 132 Конституции РФ, а также пункт 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусматривают возможность наделения органов местного самоуправления законами РФ и субъекта РФ отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В части 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия, согласно пункта 7 Инструкции, утвержденной 19 марта 1996 года, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В пункте 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394 устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления отражено и в п. 7 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

Анализ вышеприведенных правовых норм и актов свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами администрации Тавтимановского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан Каримова Л.Н. имела полномочия на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не понимал значение своих действий, был признан недееспособным, и эти доказательства не были добыты судом и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренных в названной главе Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Ни одно из этих оснований, на которые ссылается истец, обосновывая исковые требования о недействительности завещания, не подтверждены доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд считает, что основаны на законе и действия должностного лица сельского совета по процедуре составления, подписания и удостоверения завещания, что не влияло на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы истца о том, что, на момент составления оспариваемого завещания Попенова А.П. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны, поскольку они не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ Республиканской психиатрической больнице № Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Попенова А.П. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций. Однако, уточнить степень снижения психических функций у Попеновой А.П. на интересующий период времени, момент составления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации, недостаточности и противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот момент.

По заключению психолога ответить на поставленные судом вопросы, судить о сохранности интеллектуального и волевого критерия при совершении акта завещания не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в медицинской документации о психическом состоянии Попеновой А.П. в указанный период времени, а также в связи с недостаточностью и противоречивостью показаний свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должны быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертами, так как экспертиза проведена специалистами, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, а также истцом в дополнение других медицинских документов и доказательств о состоянии здоровья Попеновой А.П. не были представлены, то не имелось оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Представленные истцом доказательства о состоянии здоровья наследодателя не дает основания суду признать ее недееспособным при подписании оспариваемого завещания. Тем более из сообщения Иглинской центральной районной больницы следует, что Попенова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на медицинском учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась.     

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, что Попенова А.П. на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Лично подписав завещание, она подтвердила свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемое завещание недействительным.

Как видно из содержания завещания, наследодатель собственноручно подписал завещание, личность завещателя должностным лицом установлена, дееспособность проверена.

Ссылки истца в обоснование своих требований на тот факт, что допрошенные судом свидетели подтвердили о том, что наследодатель к моменту составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не могла его подписать, несостоятельны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Аминова Т.Ф., Воробьева А.И., Гордеева А.И., Чернышев В.И. действительно подтвердили о том, что Попенова А.П. часто болела. Однако указанные свидетели не представили сведения, подтверждающие о том, что Попенова А.П. завещала имущество не по своему усмотрению или не по своей воле.

Свидетель Мусина Р.К. показала, что Попенова А.П. осознавала, когда подписывала завещание, была грамотная, так как сама работала в сельсовете.

У суда нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих их заинтересованности, судом не установлено.

Утверждения истца о том, что подписи Попеновой А.П. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные различия, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что должным лицом не была соблюдена процедура составления завещания. Оспариваемое истцом завещание записано со слов завещателя, при написании завещания использованы технические средства, завещание полностью прочитано завещателем до его подписания, что свидетельствует о соблюдении правил, касающихся формы и порядка совершения нотариально удостоверенного завещания, предусмотренные статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ.

В алфавитной книге учета завещаний сельского поселения Тавтимановский сельсовет, начатой ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что завещание Попеновой А.П. удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру 22.

ДД.ММ.ГГГГ Попенова А.П. сама расписалась в получении завещания, что подтверждается Реестром для регистрации нотариальных действий сельского поселения Тавтимановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Утверждения истца о том, что ответчик, как социальный работник ее сестры, скрывала информацию о состоянии здоровья наследодателя, не ухаживала за ней, не позволяла им навещать ее, скрывала дату смерти, на правовую оценку возникших между сторонами не влияет.

Доводы истца о том, что ее двоюродная сестра не могла завещать имуществу постороннему лицу, ответчику, суд считает не основанными на законе, поскольку в силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, и не обязан сообщить кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмены завещания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.      

          Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Чернышева Л.Д. к Федоровой Е.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Попенова А.П. и удостоверенного управляющей делами сельского поселения Тавтимановский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -